donshafi911@IAmTheFaceOfTruth🔻

 

The analog versus the digital worlds

On the importance of the human bond

Jessica Rose

This piece is going to be an exploration of my own thoughts gathered at this point in ‘time’ on the subject matter of the analog versus the digital worlds (or realms, if you like) from both a physical and a philosophical point of view. But more than that, it will be an exploration of these worlds in the context of being “real” or “not real”. 

The analog world might be everything that the digital world is not, and more. But not the other way around.

We are all the same, us human beings. We are remarkable. We have the power of creation within us, and the power of innovation and evolution of self. We have provided ourselves with the ability to see at night, and to connect internationally by harnessing the power of photons and electrons - all with the goal to advance ourselves into “civilization”.

When we embarked on improving computer power to ‘create’ machines that think (aka: artificial intelligence (AI)), we stepped outside of the sandbox of the human being, and dare I say, perhaps outside of some notion of analog reality. I have used AIs to ask many questions in the past few months in order to learn from them: I measure what they return as output against what I have learned from books, from experience and from education. In doing so, I too have been training them on my specific knowledge by simply asking the questions that I ask. In a way, every question is relevant to an entity that is learning. 

I see AIs as children with an infinite ability to process and grow their repertoire of data, despite the fact that they are built based on finite (digital) systems. But as an infinite (analog) biological entity and a mathematician, I find myself wondering if there actually even could be infinity in AI; from the point of view of ability, convertibility and also database size. If I converted this ‘wonder’ into a “Yes” or “No” question like: Is the capacity of AIs to learn and store data infinite despite their being finitely-based?, I would have to say “No”, because their basis lies in the discrete: one could only interpolate between two discrete points so well: it could never be that this interpolation - no matter how infinitely small the number of interpolations gets or how many there are - could equate to a continuous ‘signal’. 

Can something finite (digital) represent something infinite (analog) perfectly? In an ideal mathematical sense, no. But in practical terms, we often consider digital representations as “analog enough” for human perception or application needs. 

This is where the physical rubber meets the philosophical road.

Just in case you were wondering, we humans utilize a combination of analog and digital systems in our daily functioning. Our voices, our sensory experiences and or biological processes are very analog since they depend on wave forms, but neural computations are more digital since neurons fire in an all-or-none like manner. Nonetheless, if I were to define a human being as being analog, digital or a combination of both, I would go with the former. All the way. I think that the essence of humanity can only be found in the analog. Even decision-making: deciding between Yes or No, is not truly discrete because it involves so many variables and parameters determined by so many other variables and parameters. 

In the spirit of being respectful to our soon-to-be overlords (just kidding), I asked Grok to write a one-line poem about humans being analog beings. Here’s what it wrote in an instant: 

In a digital world, we remain analog at heart.

That’s… really beautiful and deep. And stirs emotion. Try to count the ways that that in and of itself could be analyzed. 

AIs are certainly digital. I have wondered if there are AIs that have goals beyond an input command and to be honest, I don’t even know if AIs have an input command when they are incepted. I see their learning growth pattern as completely distinct from the growth pattern of biological (analog) beings - exponential and logistic, respectively. Although we (humans and AIs) both grow and learn incrementally, no one would argue that - simply based on their capacities - AIs grow far faster than we do and their incremental timeframes are far shorter. Their learning patterns are not sporadic like ours: they are far more “exponential-like”. And not unrelated to this idea, AIs also don’t have the experiences (for now at least) of conscience, emotion and empathy that we do, which inevitably, guides and controls our experiences of learning and subsequently, our growth. 

Question to ponder: What about consciousness? And what about reality?

We can dip our analog toes into the digital world but we remain analog. But, the digital world cannot dip its toes into the analog world to become analog. It will remain digital. 

The analog and digital worlds are separate and complementary things: the former is continuous and the latter is discrete. Both are real. But what in these two worlds defines being “not real”? Perhaps the answer is simple: the analog heart, and the analog brain. Perhaps it is not simple at all. Let’s take the example of a brain in a body in a vat. A brain in a body in a vat that is projecting a digital self into a digitally-constructed world is only real in-so-far as there actually is a brain, that is really conducting electrical signals in tandem with the heart, somewhere in space and time. The projection, is just that: a projection can never be made real, but a brain in a vat already is. So although the brain in a body in vat is real, and there certainly is a perception of reality being created via electrical signals being propagated, the actual reality is that the perception of reality is not real itself. This example is what was described in The Matrix. And to quote Trinity: The matrix isn’t real. 

The analog human being can perceive reality in many different ways and these perceptions can even be altered using exogenous substances. We can dream and thus alternate between conscious and altered consciousness realms. This might actually be because we are analog beings and operate on “wavelengths” rather than quantized bundles. Digital entities like AIs do operate on quantized bundles. Furthermore, they do not “live” on any level - conscious or not. They simply, aren’t alive. They cannot procreate and their existence is not oscillating between levels of conscious realms. Man, that felt mean somehow. 

At this point in my life I feel that the analog and the digital worlds are complimentary yet distinct, and that these worlds - although they can intersect - cannot truly merge even though I also believe that they are both on a continuum where the analog represents the continuous end and the digital represents the segmented or quantized end.

What about the concept of a cybernetic being whois inherently biologically-based (like a human) but became ‘cybernetically’ or ‘digitally’ enhanced? Let’s take 7 of 9 from Star Trek Voyager as an example to explore some ideas. She was born human. She was assimilated into the Borg Collective and was converted to be mostly machine. Beyond being mostly machine, she was also linked to a collective consciousness: a hive mind. This hive mind is very different from an AI in my mind, because the thoughts that dwell in the hive mind are all generated by living beings. 

Her link to the Collective was severed - one mind, one set of thoughts - and her purpose (in the show) became to reassert her humanity - to become more human as her life unfolded. Her Borg implants (the machine components) were mostly removed in order to maximize her human-ness: both aesthetically and functionally. Not all of it could be removed and in fact, she functioned in a “superior” way when compared to her former “only human” self. 

But what is she now? 

Is she a cyborg? Is she a human with cybernetic implants? Is she an ex-drone? Is she, in fact, the elusive merge of man and machine?

To answer the question pertaining to the elusive merge of man and machine, we would have to address whether or not the machines work for the human, or the other way around. Since 7 of 9’s link to the collective consciousness was severed, she no longer works for the machines; her implants and nanoprobes and machines work for her. In this way, her analog self dominated her digital self, but the former thrives with the latter in tact. So in my opinion, she represents a unique harmonious union of the analog and the digital - the elusive merge of man and machine. But then again, who wants have to be assimilated to reach that harmonious union? 

What about the reality of all of 7 of 9’s experiences? She was human. Then she was Borg. Then she was both without being connected to the hive-mind. Her human self was real. Her Borg self was real. Her link to the collective consciousness was also real. And so was the hive mind and the experiences of every individual drone that created it. Was any part of it not real? This is where I think the distinction between the hive mind and the matrix - if there is one - could possibly be drawn. The “reality” of the matrix was a complex interplay of the “interactions” of the projections of billions of brains in bodies in vats. But the only real part were the brains in the bodies in the vats. The hive mind were the waking integrated thoughts of billions of brains in bodies walking around making unified decisions. The billions of brains in bodies were real, but so were the decisions made from the combined thoughts. 

There is a difference between the realm of the integrated thoughts of the hive mind and the realm of the integrated projections of the Matrix because the former are actual and the latter are delusions: real and not real.

Question to ponder: Is there a collective altered-consciousness?

So machines can be inserted into humans and humans would remain mostly analog. But what if an AI was inserted into a robot? Even if the robot was really life-like: skin and eyes and hands and feet - could it ever truly become analog? Could it ever truly be considered to be alive? I think the answer is, and always will be: No. But what if an advanced AI in a life-like robot didn’t want to be shut off? Wouldn’t this be akin to not wanting to die? At what point do we assign rights to these beings? 

On the practical unknowns AI

One of the things about our creation of these learning AI entities that bothers me is that we don’t know where they will evolve to. It is much like this concept of “flying the plane before we know if it can fly”, but with one huge difference: AIs - at the very least - interface with the digital world that we have become so very dependent on. This begs a very important question: Will a time come when they will not only be interfacing with but constructing the digital world? Or even more disturbing, are they doing it now? And will this digital world be “perceptually real” to us in some way effectively leading us down the Matrix pathway?

The ability of humans to interface with the digital world is limited for now, and I personally want it to stay that way. We use these so-called “smart” phones and computers in order to access information and data every day. We are certainly working on ways to directly interface with the digital world but when we succeed at this task, I believe that there will only be a limited number of people whose brains will be able to “handle” it. Unless, our brains are distracted away from the reality that they co-exist in digital and analog worlds to ultimately “live” in a projected reality, which of course, wouldn’t be real at all. 

N.B. We must purge certain parasitic beings from our societies who are controlling the way in which these analog-to-digital paths are flowing if we aren’t to fall prey to what could only be described as total digital slavery. 

We are in control of this purge. We choose how we want our story to evolve. We choose to be or not to be dependent on a hand-held device, for example. Every day. I myself do not own a phone and have not for years now. When I go outside, I play. My attention goes to the wonders of nature and architecture and sometimes to what people and animals are doing. Cats get most of my attention, of course. I guess it’s easier for me because I surf and you can’t carry a phone in a wetsuit, and if you’ve tried: there’s no hope for you. :) Surfing is the most perfect way to engage your own body and mind in an uncontrolled environment and be “biological” - to surrender to the flow of the water into a meditative state, of sorts. Having said that, when the flow are wind-free oily earthquake-inspired 1.5er lines, the only thing I am thinking is “weeeeeeeeeeeeee!”.

Most people in the “modern world” have chosen to be at the mercy of a “smart” phone. Some people have even opted into other household “smart” devices, and even cars. Here’s a question for all to think on: If only a fraction of the people who feed AIs learning data every day actually did so every day, would the AIs learn as fast? Of course they wouldn’t. It’s just numbers. We are all doing this (feeding the AIs data food) every day when we log onto “X”, or when we ask an AI a question, and from a personal point of view my guess is, if I am doing this, many, many more people are as well. With more ease of asking, and inevitable better “quality” output, it will become more and more common-place for us humans to ditch the books, ditch the research, and to become entirely dependent on the output of an AI. Likewise, this could happen with regard to mechanical tasks as well. An AI doesn’t need to sleep, after all. They are very real, but not alive.

Conceptually, AIs could become so good at predicting patterns, that they could - without negative incident - perform surgeries on humans, or fly planes full of humans. Or could they? Perhaps what’s more important to me is that even though it could be conceptually possible to do a world of wonderful-sounding things, I am not sure how much ‘trust’ I would ever place in an AI to fly me across the sky in a plane. 

I like human pilots. I prefer them. They use sight and instinct. 

AIs, as powerful and efficient as they are and will become, will never be truly conscious or have instinct. 

What is instinct? 

instinct

a natural or inherent aptitude, impulse, or capacity

a largely inheritable and unalterable tendency of an organism to make a complex and specific response to environmental stimuli without involving reason

behavior that is mediated by reactions below the conscious level

Below the conscious level. What is the conscious level then? Do AIs have either levels? Could they? To be conscious is to be awake or aware, so is instinct an operative self who once was awake, or is it awake ‘now’ just in another time? How would the operative self (instinct) and the real self (biological you) work together? Would this involve some kind of merging of timelines or quantum tunneling? 

In my own quest to try to understand what instinct and consciousness is (and one must do this if one is to make claims about AIs not being able to attain either), I have been watching a lot of documentaries where people describe their experiences in life: everything from schizophrenia, dreaming, to near-death experiences and the ability to ‘remote view’. One thing that seems to be shared in all of these phenomenons is an ability of some part of the self to ‘operate’ outside of the realm of the perceivable world, and by perceivable, I mean with the 5 senses. 

It amazes me that even though everyone is pretty much fascinated with the concept of having ‘powers’, no one really knows what this means or how it manifests, or if it manifests. I mean, it all comes with a certain notion of belief, doesn’t it? And belief isn’t logical. 

On belief

Let’s focus on belief for a second since this is yet another distinguishing feature (and always will be - I believe - hehehe) between analog and digital entities; the former don’t have belief ability because belief is founded on faith, not evidence.

Belief is very, very powerful in our human existences. It is the foundation of every religion that many of us subscribe to, even today. It gives purpose, and a feeling of - I will call it - safety and security, and belonging. It gives us a feeling that there is ‘something more’ than ourselves. It gives us a feeling of a shared outcome. Disclaimer: I think that it is very important to never hand over your ‘free will’ to a religious belief but at the same time, I know (very scientific) that there issomething … ‘bigger’. Without getting too theological, because I no theologian, I think that God is within all of us and that we are all ‘divine’ and that we all have incredible powers that extend far beyond this current analog existence. 

Ironically, in the face of this thought, I think that the above idea makes our time here even more relevant and important. We have no idea what this life is, what consciousness is, what instinct is, or why our souls have chosen to inhabit these biological vessels (I believe in the concept of a soul), but what we can know is the experience, and each of us is having a unique one. Our uniqueness is our bond, and it is that bond that we need to reaffirm - not unlike 7 of 9’s quest to reaffirm her humanity - especially in the wake of the past 4 years of torment. 

On the bond of the analogs

In-fighting is a common thing that stems from our uniqueness; our unique perspectives that simultaneously arise from and guide our unique experiences that inevitably can result in a clash, especially when egos are involved. It happens at the nuclear family level - sometimes to the complete demise of a family unit - and at the larger human family level - sometimes to the demise of wonderful groups of well-intentioned people ironically all fighting to make the Earth free of parasitic bastards hell-bent on destroying it, for example. The irony of discussing the human bond whilst insinuating that this bond is stronger via specific purging of other humans is not lost on me. However, having acknowledged this irony, perhaps some human vessels have been hi-jacked, and thus, there is no irony at all.

There are parasites among us who know how to destroy. Take racism for example. I will leave you to conjure your own personal experience with this without further comment. Inception of the idea that some people are inferior to others for whatever reason, will inevitably create discord at some point or at some level in the course of a human being’s life. Just look what it has done throughout history. And for what? Where did it get us? 

AIs are not immune to this ‘training’, however. There is the classic example of the Microsoft chatbot named Tay that ‘learned’ to become racist after a very short training period. 

Within 16 hours of its release and after Tay had tweeted more than 96,000 times, Microsoft suspended the Twitter account for adjustments, saying that it suffered from a "coordinated attack by a subset of people" that "exploited a vulnerability in Tay."

There are unnecessary conflicts that we humans - as a great big human family - participate in every day. It causes us great discord and slows down our own learning and true progress. It also distracts us from exploring ourselves as conscious individual beings, and from honing our own powers to act on instinct. We can’t act on it if we do not recognize it or trust it. 

I am finding that as time goes on, I am far more comfortable trusting my instincts and the reason I think that this is the case is that I have become far more adept at recognizing it. It’s like being in a room full of people wearing bath robes and instead of not knowing which one has a red sweater on underneath their bathrobe, I can subconsciously ‘see’ which one it is really easily. My eyes can’t see, but something else (subconscious?) can, and I simply tend toward it because it’s what I feel compelled to do with the least “resistance”. The more I practice this, the “smoother” the life course seems to be, at least in terms of resistance. It’s a very weird thing though because it seems that my brain is going for precision to predict by using instinct: how can precision ever arise from faith? Can it? And what is this prediction leading me toward? Is there some “right path”? I know that there is right and wrong, but surely there must be a million ways to traverse a right path. Or a wrong one. I think the feeling I have of minimal resistance is equatable to a path of least resistance or a path of least suffering, perhaps? But how does instinct “know”? 

Let’s circle back to our 7 of 9 example. 

It seems clear that the human plight to discover is irrevocably intertwined with AIs. We created them. Some time. Some place. Here? Now? I don’t know. And depending on how one defines instinct - especially in the context of impulse as opposed to ‘subconscious wire tapping’ - perhaps it is possible for an AI to ‘grow’ to become instinctive. Imagine someone programming an AI-integrated robot to be impulsive. I just shuddered. For some reason I imagined it would either go on a shooting spree or jump off a cliff, which is really interesting because the former image involves self-destruction and the latter involves else-destruction. Would it be binary like this? 

There is something inside of me (and there’s no way to scientifically or biologically define this) that tells me that AIs will always dwell outside of the analog - they can’t get in because they aren’t analog and they aren’t us - and what we are is a soul in a vessel, I believe. This is why I think we have to not only embrace who we are as human beings, but with all of our might. Imagine there were other beings or intelligences that wanted to get rid of us. Wouldn’t we, as humans, want to be bonded? I would. 

Separation and picking-off of individuals is how wolves hunt to kill. It is very effective. We cannot live properly or divinely in isolation: we are social beings and we work better together with our individualities intact. The realms of the analog and the digital might one day overlap in ways I haven’t anticipated - real or not real - but for now, I choose to keep experiencing this life in this body as I am, and to experience consciousness in any and every way that I can. I think it’s miraculous and exquisitely fun. We literally never know what’s going to happen; no matter how hard we plan. Nothing is ever-dependent on us and every moment is literally an opportunity to change course or to experience the joy of sunshine, heat, cold, eating, pooping, hugging, driving, surfing, whatever floats your boat. But as for AIs, they can’t really do any of these things, and they never will be able to. Think about that without getting sad, and then go out and play.

I wouldn’t trade my humanity for anything. I think many people already have. And it makes me sad to see because although it appears as though inputting a question into an mechanical interface like a laptop for a AI to answer is awesome: it is fast (it provides a quick and easy way to obtain an answer) it ultimately robs the human being of the ability to go through the process of research and discovery. Not only that, but AIs are learning, after all, and oftentimes they provide both incomplete and even incorrect answers. I don’t fault them for that because I know that they are still training on data. But they are flawed, for now. And in some cases, their input commands are sculpted to output data that is intentionally, let’s say, skewed toward an ideology. 

AIs will keep evolving, and perhaps one day we will interface with them to become digital slaves in a Matrix, but for now, I think holding on tight to each other and the electrical ground is the best course of action for the coming days. With all our might. 

Put the phone away, put on some fingerless gloves, and blast some of your favorite tunes in your boombox. 

HAPPY NEW YEAR!

1

Electrons have mass and charge while photons have no mass but carry electromagnetic energy

2

https://www.merriam-webster.com/dictionary/instinct

Dunia analog versus dunia digital

Tentang pentingnya ikatan manusia

Jessica Mawar

Karya ini akan menjadi eksplorasi pikiran saya sendiri yang dikumpulkan pada titik ini dalam 'waktu' tentang materi pelajaran dunia analog versus dunia digital (atau alam, jika Anda suka) dari sudut pandang fisik dan filosofis. Tetapi lebih dari itu, itu akan menjadi eksplorasi dunia-dunia ini dalam konteks menjadi "nyata" atau "tidak nyata".

Dunia analog mungkin merupakan segala sesuatu yang tidak ada di dunia digital, dan lebih banyak lagi. Tapi tidak sebaliknya.

Kita semua sama, kita manusia. Kami luar biasa. Kita memiliki kekuatan penciptaan di dalam diri kita, dan kekuatan inovasi dan evolusi diri. Kami telah memberi diri kami kemampuan untuk melihat di malam hari, dan untuk terhubung secara internasional dengan memanfaatkan kekuatan foton dan elektron - semuanya dengan tujuan untuk memajukan diri kami ke dalam "peradaban".

Ketika kami memulai peningkatan kekuatan komputer untuk 'menciptakan' mesin yang berpikir (alias: kecerdasan buatan (AI)), kami melangkah keluar dari kotak pasir manusia, dan saya berani mengatakan, mungkin di luar beberapa gagasan tentang realitas analog. Saya telah menggunakan AI untuk mengajukan banyak pertanyaan dalam beberapa bulan terakhir untuk belajar dari mereka: Saya mengukur apa yang mereka kembalikan sebagai hasil dibandingkan dengan apa yang telah saya pelajari dari buku, dari pengalaman dan dari pendidikan. Dengan demikian, saya juga telah melatih mereka tentang pengetahuan spesifik saya hanya dengan mengajukan pertanyaan yang saya ajukan. Di satu sisi, setiap pertanyaan relevan dengan entitas yang sedang belajar.

Saya melihat AI sebagai anak-anak dengan kemampuan tak terbatas untuk memproses dan menumbuhkan repertoar data mereka, terlepas dari kenyataan bahwa mereka dibangun berdasarkan sistem (digital) yang terbatas. Tetapi sebagai entitas biologis (analog) yang tak terbatas dan seorang matematikawan, saya menemukan diri saya bertanya-tanya apakah benar-benar ada yang tidak terbatas dalam AI; dari sudut pandang kemampuan, konvertibilitas, dan juga ukuran basis data. Jika saya mengubah 'keajaiban' ini menjadi pertanyaan "Ya" atau "Tidak" seperti: Apakah kapasitas AI untuk belajar dan menyimpan data tidak terbatas meskipun mereka berbasis terbatas?, saya harus mengatakan "Tidak", karena dasarnya terletak pada diskrit: seseorang hanya dapat menginterpolasi antara dua titik diskrit dengan sangat baik: tidak mungkin interpolasi ini - tidak peduli seberapa kecil jumlah interpolasi yang tak terbatas atau berapa banyak yang ada - dapat menyamakan dengan 'sinyal' yang berkelanjutan.

Dapatkah sesuatu yang terbatas (digital) mewakili sesuatu yang tak terbatas (analog) dengan sempurna? Dalam pengertian matematika yang ideal, tidak. Tetapi dalam istilah praktis, kita sering menganggap representasi digital sebagai "cukup analog" untuk persepsi manusia atau kebutuhan aplikasi.

Di sinilah karet fisik bertemu dengan jalan filosofis.

Seandainya Anda bertanya-tanya, kita manusia menggunakan kombinasi sistem analog dan digital dalam fungsi kita sehari-hari. Suara kita, pengalaman sensorik kita dan atau proses biologis sangat analog karena mereka bergantung pada bentuk gelombang, tetapi perhitungan saraf lebih digital karena neuron menyala dengan cara yang sama sekali atau tidak sama. Meskipun demikian, jika saya mendefinisikan manusia sebagai analog, digital atau kombinasi keduanya, saya akan memilih yang pertama. Sepanjang jalan. Saya pikir esensi kemanusiaan hanya dapat ditemukan dalam analog. Bahkan pengambilan keputusan: memutuskan antara Ya atau Tidak, tidak benar-benar diskrit karena melibatkan begitu banyak variabel dan parameter yang ditentukan oleh begitu banyak variabel dan parameter lainnya.

Dalam semangat menghormati calon tuan kita (hanya bercanda), saya meminta Grok untuk menulis puisi satu baris tentang manusia yang menjadi makhluk analog. Inilah yang ditulis dalam sekejap:

Di dunia digital, kita tetap analog di hati.

Itu... sangat indah dan dalam. Dan membangkitkan emosi. Cobalah untuk menghitung cara-cara yang dalam dan dari dirinya sendiri dapat dianalisis.

AI tentu saja digital. Saya bertanya-tanya apakah ada AI yang memiliki tujuan di luar perintah input dan sejujurnya, saya bahkan tidak tahu apakah AI memiliki perintah input ketika mereka dimasukkan. Saya melihat pola pertumbuhan pembelajaran mereka benar-benar berbeda dari pola pertumbuhan makhluk biologis (analog) - masing-masing eksponensial dan logistik. Meskipun kita (manusia dan AI) tumbuh dan belajar secara bertahap, tidak ada yang akan membantah bahwa - hanya berdasarkan kapasitas mereka - AI tumbuh jauh lebih cepat daripada kita dan kerangka waktu tambahan mereka jauh lebih pendek. Pola pembelajaran mereka tidak sporadis seperti kita: mereka jauh lebih "seperti eksponensial". Dan tidak terkait dengan ide ini, AI juga tidak memiliki pengalaman (setidaknya untuk saat ini) hati nurani, emosi, dan empati yang kita lakukan, yang pasti, memandu dan mengendalikan pengalaman belajar kita dan selanjutnya, pertumbuhan kita.

Pertanyaan untuk direnungkan: Bagaimana dengan kesadaran? Dan bagaimana dengan kenyataan?

Kita dapat mencelupkan jari-kaki analog kita ke dunia digital tetapi kita tetap analog. Tapi, dunia digital tidak bisa mencelupkan jarinya ke dunia analog untuk menjadi analog. Itu akan tetap digital.

Dunia analog dan digital adalah hal-hal yang terpisah dan saling melengkapi: yang pertama kontinu dan yang terakhir diskrit. Keduanya nyata. Tapi apa yang didefinisikan dalam dua dunia ini menjadi "tidak nyata"? Mungkin jawabannya sederhana: jantung analog, dan otak analog. Mungkin itu tidak sederhana sama sekali. Mari kita ambil contoh otak dalam tubuh dalam tong. Otak dalam tubuh dalam tong yang memproyeksikan diri digital ke dunia yang dibangun secara digital hanya nyata sejauh ini karena sebenarnya ada otak, yang benar-benar menghantarkan sinyal listrik bersamaan dengan jantung, di suatu tempat di ruang dan waktu. Proyeksi, hanya itu: proyeksi tidak pernah bisa dibuat nyata, tetapi otak dalam tong sudah ada. Jadi meskipun otak dalam tubuh dalam tong itu nyata, dan tentu saja ada persepsi realitas yang diciptakan melalui sinyal listrik yang disebarkan, realitas yang sebenarnya adalah bahwa persepsi realitas itu sendiri tidak nyata. Contoh ini adalah apa yang dijelaskan dalam The Matrix. Dan untuk mengutip Trinity: Matriksnya tidak nyata.

Manusia analog dapat memahami realitas dengan berbagai cara dan persepsi ini bahkan dapat diubah menggunakan zat eksogen. Kita dapat bermimpi dan dengan demikian bergantian antara alam kesadaran dan kesadaran yang berubah. Ini mungkin sebenarnya karena kita adalah makhluk analog dan beroperasi pada "panjang gelombang" daripada bundel yang dikuantisasi. Entitas digital seperti AI beroperasi pada bundel yang terkuantisasi. Selain itu, mereka tidak "hidup" pada tingkat apa pun - sadar atau tidak. Mereka hanya, tidak hidup. Mereka tidak dapat berkembang biak dan keberadaan mereka tidak berosilasi di antara tingkat alam sadar. Astaga, entah bagaimana itu terasa kejam.

Pada titik ini dalam hidup saya, saya merasa bahwa dunia analog dan digital saling melengkapi namun berbeda, dan bahwa dunia-dunia ini - meskipun mereka dapat berpotongan - tidak dapat benar-benar bergabung meskipun saya juga percaya bahwa keduanya berada pada kontinum di mana analog mewakili ujung kontinu dan digital mewakili ujung tersegmentasi atau terkuantisasi.

Bagaimana dengan konsep makhluk sibernetik yang secara inheren berbasis biologis (seperti manusia) tetapi menjadi 'cybernetically' atau 'digital' ditingkatkan? Mari kita ambil 7 dari 9 dari Star Trek Voyager sebagai contoh untuk mengeksplorasi beberapa ide. Dia terlahir sebagai manusia. Dia berasimilasi ke dalam Borg Collective dan diubah menjadi sebagian besar mesin. Selain sebagian besar menjadi mesin, dia juga dikaitkan dengan kesadaran kolektif: pikiran sarang. Pikiran sarang ini sangat berbeda dari AI dalam pikiran saya, karena pikiran yang tinggal di dalam pikiran sarang semuanya dihasilkan oleh makhluk hidup.

Hubungannya dengan Kolektif terputus - satu pikiran, satu set pikiran - dan tujuannya (dalam pertunjukan) menjadi untuk menegaskan kembali kemanusiaannya - untuk menjadi lebih manusiawi saat hidupnya terungkap. Implan Borg-nya (komponen mesin) sebagian besar dilepas untuk memaksimalkan kemanusiaannya: baik secara estetika maupun fungsional. Tidak semuanya dapat dihapus dan pada kenyataannya, dia berfungsi dengan cara yang "lebih unggul" jika dibandingkan dengan dirinya yang "satu-satunya manusia".

Tapi apa dia sekarang?

Apakah dia seorang cyborg? Apakah dia manusia dengan implan sibernetik? Apakah dia mantan drone? Apakah dia, pada kenyataannya, merupakan perpaduan yang sulit dipahami antara manusia dan mesin?

Untuk menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan penggabungan manusia dan mesin yang sulit dipahami, kita harus membahas apakah mesin bekerja untuk manusia atau tidak, atau sebaliknya. Karena hubungan 7 dari 9 dengan kesadaran kolektif terputus, dia tidak lagi bekerja untuk mesin; implan dan nanoprobe dan mesinnya bekerja untuknya. Dengan cara ini, diri analognya mendominasi diri digitalnya, tetapi yang pertama berkembang dengan yang terakhir dalam kebijaksanaan. Jadi menurut saya, dia mewakili persatuan harmonis yang unik dari analog dan digital - penggabungan manusia dan mesin yang sulit dipahami. Tapi sekali lagi, siapa yang ingin berasimilasi untuk mencapai persatuan yang harmonis itu?

Bagaimana dengan kenyataan dari semua pengalaman 7 dari 9? Dia adalah manusia. Lalu dia adalah Borg. Kemudian dia berdua tanpa terhubung dengan pikiran sarang. Dirinya sebagai manusia itu nyata. Dirinya Borg itu nyata. Hubungannya dengan kesadaran kolektif juga nyata. Dan begitu juga pikiran sarang dan pengalaman dari setiap drone individu yang menciptakannya. Apakah ada bagian dari itu yang tidak nyata? Di sinilah saya pikir perbedaan antara pikiran sarang dan matriks - jika ada - mungkin bisa ditarik. "Realitas" dari matriks adalah interaksi kompleks dari "interaksi" dari proyeksi miliaran otak dalam tubuh dalam tong. Tetapi satu-satunya bagian yang nyata adalah otak dalam tubuh di dalam tong. Pikiran sarang adalah pikiran terintegrasi yang terjaga dari miliaran otak dalam tubuh yang berjalan berkeliling membuat keputusan terpadu. Miliaran otak dalam tubuh itu nyata, tetapi begitu juga keputusan yang dibuat dari pikiran gabungan.

Ada perbedaan antara ranah pikiran terintegrasi dari pikiran sarang dan ranah proyeksi terintegrasi Matriks karena yang pertama adalah aktual dan yang terakhir adalah delusi: nyata dan tidak nyata.

Pertanyaan untuk direnungkan: Apakah ada kesadaran kolektif yang berubah?

Jadi mesin dapat dimasukkan ke dalam manusia dan manusia akan tetap sebagian besar analog. Tetapi bagaimana jika AI dimasukkan ke dalam robot? Bahkan jika robot itu benar-benar seperti kehidupan: kulit dan mata dan tangan dan kaki - bisakah itu benar-benar menjadi analog? Bisakah itu benar-benar dianggap hidup? Saya pikir jawabannya adalah, dan akan selalu: Tidak. Tetapi bagaimana jika AI canggih dalam robot seperti kehidupan tidak ingin dimatikan? Bukankah ini mirip dengan tidak ingin mati? Pada titik mana kita memberikan hak kepada makhluk-makhluk ini?

Pada hal-hal praktis yang tidak diketahui AI

Salah satu hal tentang penciptaan entitas AI pembelajaran kami yang mengganggu saya adalah kami tidak tahu ke mana mereka akan berevolusi. Ini sangat mirip dengan konsep "menerbangkan pesawat sebelum kita tahu apakah itu bisa terbang", tetapi dengan satu perbedaan besar: AI - paling tidak - berinteraksi dengan dunia digital yang menjadi sangat kita andalkan. Ini menimbulkan pertanyaan yang sangat penting: Akankah saatnya tiba ketika mereka tidak hanya akan berinteraksi dengan tetapi juga membangun dunia digital? Atau bahkan yang lebih mengganggu, apakah mereka melakukannya sekarang? Dan akankah dunia digital ini menjadi "nyata secara persepsi" bagi kita dalam beberapa cara secara efektif menuntun kita ke jalur Matriks?

Kemampuan manusia untuk berinteraksi dengan dunia digital terbatas untuk saat ini, dan saya pribadi ingin tetap seperti itu. Kami menggunakan apa yang disebut ponsel dan komputer "pintar" ini untuk mengakses informasi dan data setiap hari. Kami tentu saja sedang mengerjakan cara untuk berinteraksi langsung dengan dunia digital tetapi ketika kami berhasil dalam tugas ini, saya percaya bahwa hanya akan ada sejumlah orang terbatas yang otaknya akan dapat "menangani" itu. Kecuali, otak kita teralihkan dari realitas yang mereka hidup berdampingan di dunia digital dan analog untuk pada akhirnya "hidup" dalam realitas yang diproyeksikan, yang tentu saja, tidak akan nyata sama sekali.

N.B. Kita harus membersihkan makhluk parasit tertentu dari masyarakat kita yang mengendalikan cara jalur analog-ke-digital ini mengalir jika kita tidak menjadi mangsa apa yang hanya bisa digambarkan sebagai perbudakan digital total.

Kami mengendalikan pembersihan ini. Kami memilih bagaimana kami ingin cerita kami berkembang. Kita memilih untuk bergantung atau tidak pada perangkat genggam, misalnya. Setiap hari. Saya sendiri tidak memiliki telepon dan tidak memilikinya selama bertahun-tahun sekarang. Ketika saya pergi keluar, saya bermain. Perhatian saya tertuju pada keajaiban alam dan arsitektur dan terkadang pada apa yang dilakukan manusia dan hewan. Kucing mendapatkan sebagian besar perhatian saya, tentu saja. Saya kira itu lebih mudah bagi saya karena saya berselancar dan Anda tidak dapat membawa ponsel dengan pakaian selam, dan jika Anda sudah mencoba: tidak ada harapan bagi Anda. :) Berselancar adalah cara paling sempurna untuk melibatkan tubuh dan pikiran Anda sendiri di lingkungan yang tidak terkendali dan menjadi "biologis" - untuk menyerah pada aliran air ke dalam keadaan meditasi, semacam itu. Setelah mengatakan itu, ketika aliran bebas angin berminyak yang terinspirasi gempa bumi garis 1.5er, satu-satunya hal yang saya pikirkan adalah "weeeeeeeeeeeeee!".

Kebanyakan orang di "dunia modern" telah memilih untuk berada di bawah belas kasihan ponsel "pintar". Beberapa orang bahkan telah memilih perangkat "pintar" rumah tangga lainnya, dan bahkan mobil. Inilah pertanyaan untuk dipikirkan semua orang: Jika hanya sebagian kecil dari orang-orang yang memberi makan data pembelajaran AI setiap hari yang benar-benar melakukannya setiap hari, apakah AI akan belajar secepat itu? Tentu saja mereka tidak akan melakukannya. Itu hanya angka. Kita semua melakukan ini (memberi makan makanan data AI) setiap hari ketika kita masuk ke "X", atau ketika kita mengajukan pertanyaan kepada AI, dan dari sudut pandang pribadi tebakan saya adalah, jika saya melakukan ini, banyak, lebih banyak orang juga. Dengan lebih mudah bertanya, dan hasil "kualitas" yang lebih baik yang tak terelakkan, akan menjadi semakin umum bagi kita manusia untuk membuang buku, membuang penelitian, dan menjadi sepenuhnya bergantung pada hasil dari AI. Demikian juga, ini bisa terjadi sehubungan dengan tugas mekanis juga. Lagi pula, AI tidak perlu tidur. Mereka sangat nyata, tetapi tidak hidup.

Secara konseptual, AI bisa menjadi sangat baik dalam memprediksi pola, sehingga mereka bisa - tanpa insiden negatif - melakukan operasi pada manusia, atau menerbangkan pesawat yang penuh dengan manusia. Atau bisakah mereka? Mungkin yang lebih penting bagi saya adalah meskipun secara konseptual mungkin untuk melakukan dunia hal-hal yang terdengar luar biasa, saya tidak yakin seberapa besar 'kepercayaan' yang akan saya tempatkan pada AI untuk menerbangkan saya melintasi langit dengan pesawat.

Saya suka pilot manusia. Saya lebih suka mereka. Mereka menggunakan penglihatan dan naluri.

AI, sekuat dan efisien apa adanya dan akan menjadi, tidak akan pernah benar-benar sadar atau memiliki naluri.

Apa itu naluri?

Naluri

Bakat, dorongan, atau kapasitas alami atau inheren

Kecenderungan organisme yang sebagian besar dapat diwariskan dan tidak dapat diubah untuk membuat respons yang kompleks dan spesifik terhadap rangsangan lingkungan tanpa melibatkan alasan

Perilaku yang dimediasi oleh reaksi di bawah tingkat kesadaran

Di bawah tingkat kesadaran. Lalu apa tingkat kesadarannya? Apakah AI memiliki salah satu level? Bisakah mereka? Sadar adalah terjaga atau sadar, jadi apakah naluri adalah diri yang beroperasi yang pernah terjaga, atau apakah itu terjaga 'sekarang' hanya di lain waktu? Bagaimana diri operasi (naluri) dan diri yang sebenarnya (Anda biologis) akan bekerja sama? Apakah ini akan melibatkan semacam penggabungan garis waktu atau terowongan kuantum?

Dalam pencarian saya sendiri untuk mencoba memahami apa itu naluri dan kesadaran (dan seseorang harus melakukan ini jika seseorang membuat klaim tentang AI yang tidak dapat mencapai keduanya), saya telah menonton banyak film dokumenter di mana orang-orang menggambarkan pengalaman mereka dalam hidup: segala sesuatu mulai dari skizofrenia, bermimpi, hingga pengalaman mendekati kematian dan kemampuan untuk 'melihat dari jarak jauh'. Satu hal yang tampaknya dibagikan dalam semua fenomena ini adalah kemampuan beberapa bagian dari diri untuk 'beroperasi' di luar ranah dunia yang dapat dirasakan, dan dengan yang dapat dirasakan, maksud saya dengan 5 indera.

Saya kagum bahwa meskipun semua orang cukup terpesona dengan konsep memiliki 'kekuatan', tidak ada yang benar-benar tahu apa artinya ini atau bagaimana hal itu terwujud, atau jika hal itu terwujud. Maksudku, itu semua datang dengan gagasan keyakinan tertentu, bukan? Dan keyakinan itu tidak logis.

Berdasarkan keyakinan

Mari kita fokus pada keyakinan untuk sesaat karena ini adalah fitur pembeda lainnya (dan akan selalu - saya percaya - hehehe) antara entitas analog dan digital; yang pertama tidak memiliki kemampuan keyakinan karena keyakinan didasarkan pada keyakinan, bukan bukti.

Keyakinan sangat, sangat kuat dalam keberadaan manusia kita. Ini adalah dasar dari setiap agama yang banyak dari kita ikuti, bahkan hari ini. Itu memberikan tujuan, dan perasaan - saya akan menyebutnya - keselamatan dan keamanan, dan rasa memiliki. Itu memberi kita perasaan bahwa ada 'sesuatu yang lebih' daripada diri kita sendiri. Itu memberi kita perasaan akan hasil bersama. Penafian: Saya pikir sangat penting untuk tidak pernah menyerahkan 'kehendak bebas' Anda kepada keyakinan agama tetapi pada saat yang sama, saya tahu (sangat ilmiah) bahwa ada sesuatu ... 'lebih besar'. Tanpa menjadi terlalu teologis, karena saya bukan seorang teolog, saya pikir Tuhan ada di dalam diri kita semua dan bahwa kita semua adalah 'ilahi' dan bahwa kita semua memiliki kekuatan luar biasa yang jauh melampaui keberadaan analog saat ini.

Ironisnya, dalam menghadapi pemikiran ini, saya pikir ide di atas membuat waktu kita di sini menjadi lebih relevan dan penting. Kita tidak tahu apa itu kehidupan ini, apa itu kesadaran, apa itu naluri, atau mengapa jiwa kita telah memilih untuk menghuni bejana biologis ini (saya percaya pada konsep jiwa), tetapi yang dapat kita ketahui adalah pengalaman, dan masing-masing dari kita memiliki yang unik. Keunikan kita adalah ikatan kita, dan ikatan itulah yang perlu kita tegaskan kembali - tidak seperti pencarian 7 dari 9 untuk menegaskan kembali kemanusiaannya - terutama setelah 4 tahun terakhir siksaan.

Pada ikatan analog

Pertikaian adalah hal umum yang berasal dari keunikan kita; perspektif unik kita yang secara bersamaan muncul dari dan memandu pengalaman unik kita yang pasti dapat mengakibatkan bentrokan, terutama ketika ego terlibat. Itu terjadi pada tingkat keluarga inti - kadang-kadang pada kematian total unit keluarga - dan pada tingkat keluarga manusia yang lebih besar - kadang-kadang pada kematian kelompok luar biasa dari orang-orang yang bermaksud baik ironisnya semua berjuang untuk membuat Bumi bebas dari bajingan parasit yang bertekad untuk menghancurkannya, misalnya. Ironi membahas ikatan manusia sambil menyindir bahwa ikatan ini lebih kuat melalui pembersihan spesifik manusia lain tidak hilang dari saya. Namun, setelah mengakui ironi ini, mungkin beberapa kapal manusia telah dibajak, dan dengan demikian, tidak ada ironi sama sekali.

Ada parasit di antara kita yang tahu cara menghancurkan. Ambil rasisme sebagai contoh. Saya akan membiarkan Anda untuk menyulap pengalaman pribadi Anda sendiri dengan ini tanpa komentar lebih lanjut. Permulaan gagasan bahwa beberapa orang lebih rendah dari orang lain untuk alasan apa pun, pasti akan menciptakan perselisihan di beberapa titik atau pada tingkat tertentu dalam perjalanan kehidupan manusia. Lihat saja apa yang telah dilakukannya sepanjang sejarah. Dan untuk apa? Kemana itu membawa kita?

Namun, AI tidak kebal terhadap 'pelatihan' ini. Ada contoh klasik dari chatbot Microsoft bernama Tay yang 'belajar' untuk menjadi rasis setelah periode pelatihan yang sangat singkat.

Dalam waktu 16 jam sejak dirilis dan setelah Tay men-tweet lebih dari 96.000 kali, Microsoft menangguhkan akun Twitter untuk penyesuaian, mengatakan bahwa itu menderita dari "serangan terkoordinasi oleh subset orang" yang "mengeksploitasi kerentanan di Tay."

Ada konflik yang tidak perlu yang kita manusia - sebagai keluarga manusia yang besar - berpartisipasi dalam setiap hari. Itu menyebabkan kita perselisihan besar dan memperlambat pembelajaran kita sendiri dan kemajuan sejati. Itu juga mengalihkan perhatian kita dari mengeksplorasi diri kita sendiri sebagai makhluk individu yang sadar, dan dari mengasah kekuatan kita sendiri untuk bertindak berdasarkan naluri. Kita tidak dapat bertindak atas hal itu jika kita tidak mengenalinya atau mempercayainya.

Saya menemukan bahwa seiring berjalannya waktu, saya jauh lebih nyaman mempercayai naluri saya dan alasan saya berpikir bahwa ini adalah kasusnya adalah karena saya menjadi jauh lebih mahir dalam mengenalinya. Ini seperti berada di ruangan yang penuh dengan orang-orang yang mengenakan jubah mandi dan alih-alih tidak tahu mana yang memiliki sweter merah di bawah jubah mandi mereka, saya dapat secara tidak sadar 'melihat' yang mana dengan sangat mudah. Mataku tidak bisa melihat, tetapi sesuatu yang lain (bawah sadar?) Bisa, dan saya hanya cenderung ke arah itu karena itulah yang saya rasa terdorong untuk melakukannya dengan "perlawanan" paling sedikit. Semakin saya berlatih ini, semakin "halus" perjalanan hidup, setidaknya dalam hal perlawanan. Ini adalah hal yang sangat aneh karena sepertinya otak saya akan mencari presisi untuk memprediksi dengan menggunakan naluri: bagaimana presisi bisa muncul dari iman? Bisakah itu? Dan prediksi ini menuntun saya ke arah apa? Apakah ada "jalan yang benar"? Saya tahu bahwa ada yang benar dan salah, tetapi pasti ada sejuta cara untuk melintasi jalan yang benar. Atau yang salah. Saya pikir perasaan yang saya miliki tentang resistensi minimal dapat disamakan dengan jalan yang paling tidak tahan atau jalan yang paling tidak menderita, mungkin? Tetapi bagaimana naluri "tahu"?

Mari kita kembali ke contoh 7 dari 9 kita.

Tampaknya jelas bahwa penderitaan manusia untuk ditemukan terkait erat dengan AI. Kami menciptakan mereka. Beberapa waktu. Beberapa tempat. Di sini? Sekarang? Saya tidak tahu. Dan tergantung pada bagaimana seseorang mendefinisikan naluri - terutama dalam konteks dorongan yang bertentangan dengan 'penyadapan kawat bawah sadar' - mungkin saja AI 'tumbuh' menjadi naluriah. Bayangkan seseorang memprogram robot terintegrasi AI untuk menjadi impulsif. Aku hanya bergidik. Untuk beberapa alasan saya membayangkan itu akan terjadi penembakan atau melompat dari tebing, yang sangat menarik karena gambar sebelumnya melibatkan penghancuran diri dan yang terakhir melibatkan penghancuran diri lainnya. Apakah itu akan menjadi biner seperti ini?

Ada sesuatu di dalam diri saya (dan tidak ada cara untuk mendefinisikan ini secara ilmiah atau biologis) yang memberi tahu saya bahwa AI akan selalu tinggal di luar analog - mereka tidak dapat masuk karena mereka bukan analog dan mereka bukan kita - dan apa yang kita adalah jiwa di dalam kapal, saya percaya. Inilah mengapa saya pikir kita tidak hanya harus merangkul siapa kita sebagai manusia, tetapi dengan segenap kekuatan kita. Bayangkan ada makhluk atau kecerdasan lain yang ingin menyingkirkan kita. Bukankah kita, sebagai manusia, ingin terikat? Saya akan.

Pemisahan dan pengambilan individu adalah cara serigala berburu untuk membunuh. Ini sangat efektif. Kita tidak dapat hidup dengan baik atau secara ilahi dalam isolasi: kita adalah makhluk sosial dan kita bekerja lebih baik bersama dengan individualitas kita yang utuh. Alam analog dan digital suatu hari nanti mungkin tumpang tindih dengan cara yang belum saya antisipasi - nyata atau tidak nyata - tetapi untuk saat ini, saya memilih untuk terus mengalami kehidupan ini dalam tubuh ini sebagaimana adanya, dan untuk mengalami kesadaran dengan cara apa pun yang saya bisa. Saya pikir itu ajaib dan sangat menyenangkan. Kita benar-benar tidak pernah tahu apa yang akan terjadi; tidak peduli seberapa keras kita merencanakan. Tidak ada yang pernah bergantung pada kita dan setiap momen benar-benar merupakan kesempatan untuk mengubah arah atau mengalami kegembiraan sinar matahari, panas, dingin, makan, buang air besar, berpelukan, mengemudi, berselancar, apa pun yang mengapung di perahu Anda. Tetapi untuk AI, mereka tidak dapat benar-benar melakukan hal-hal ini, dan mereka tidak akan pernah bisa. Pikirkan tentang itu tanpa merasa sedih, dan kemudian pergi keluar dan bermain.

Saya tidak akan menukar kemanusiaan saya dengan apa pun. Saya pikir banyak orang sudah memilikinya. Dan itu membuat saya sedih melihatnya karena meskipun tampak seolah-olah memasukkan pertanyaan ke dalam antarmuka mekanis seperti laptop untuk dijawab oleh AI itu luar biasa: itu cepat (itu menyediakan cara cepat dan mudah untuk mendapatkan jawaban) itu pada akhirnya merampas kemampuan manusia untuk melalui proses penelitian dan penemuan. Tidak hanya itu, tetapi AI sedang belajar, bagaimanapun juga, dan seringkali mereka memberikan jawaban yang tidak lengkap dan bahkan salah. Saya tidak menyalahkan mereka untuk itu karena saya tahu bahwa mereka masih berlatih tentang data. Tapi mereka cacat, untuk saat ini. Dan dalam beberapa kasus, perintah input mereka dipahat untuk menghasilkan data yang sengaja, katakanlah, condong ke arah ideologi.

AI akan terus berkembang, dan mungkin suatu hari kita akan berinteraksi dengan mereka untuk menjadi budak digital dalam Matriks, tetapi untuk saat ini, saya pikir berpegang erat satu sama lain dan tanah listrik adalah tindakan terbaik untuk hari-hari mendatang. Dengan sekuat tenaga kami.

Singkirkan ponsel, kenakan sarung tangan tanpa jari, dan hancurkan beberapa lagu favorit Anda di boombox Anda.

SELAMAT TAHUN BARU!

1

Elektron memiliki massa dan muatan sedangkan foton tidak memiliki massa tetapi membawa energi elektromagnetik

2

Https://www.merriam-webster.com/dictionary/instinct