donshafi911@IAmTheFaceOfTruth🔻

 

BBC Verify?

Iain Davis

With great fanfare, the BBC has launched BBC Verify. The state broadcaster’s very own, specialist “disinformation and social media correspondent,” Marianna Spring, announced its arrival live on UK TV.

She explained that the BBC would verify video, fact check and “counter disinformation.” So rest assured, no one needs to think about anything. The BBC will “fact check” everything for us and tell us what “the truth” is.

Apparently, it “really matters” that the BBC acts as the UK government’s official arbiter of truth because, according to Spring, “mistruths” can “cause really serious harm to society.” Marianna has yet to define “harm,” but that doesn’t really matter. The government hasn’t either, despite the fact that it has placed its vague concept of “harm” at the centre of its equally ambiguous Online Safety Bill. Which is proposed state censorship legislation that Marianna is very keen to promote.

Marianna said that we can familiarise ourselves with BBC truth if we are shown the BBC news team’s “workings.” A strange choice of words.

While “workings” means “the way an organisation operates” it also means “a system of holes.” It isn’t clear which definition Marianna was using, although both seem appropriate in reference to BBC news coverage.

Marianna proudly announced that the BBC were “able to look at maps.” This presumably unique BBC capability supposedly enables their intrepid reporters to analyse “war zones.” And find them too, which is handy.

Spring is very concerned about, what she calls, social media “disaster trolls.” She is seemingly referring to people who understand that the UK government is among those that often rely upon false flag terrorist attacks when they want to pass oppressive surveillance legislation or justify their next war.

“Disaster trolls,” she alleges, “cause real world harm” by questioning the often implausible and contradictory accounts of people who claim to have been injured in, what evidently appear to be, false flag terrorist attacks. Marianna hasn’t clarified whether “disaster trolls” are the people who ask questions or the idiots who abuse others online. Te be fair, that distinction is probably moot because Marianna, the BBC and the government clearly want to silence everyone who disagrees with them.

Marianna told the nation that she’s a social media troll. She described the “undercover” accounts that she has “set up” to deceive people on social media. She claimed that these help the BBC news team understand “polarisation online.” Although, the BBC are seemingly causing a fair bit of “polarisation” themselves with their fake troll accounts and endless accusation levelled against anyone who questions the state.

Trolling, Marianna maintains, helps the BBC nail down “just how social media works.” It is a shame they felt the need to create a network of fake accounts to figure this out. They could have just asked my 80-year-old mum. She understands how it works.

Marianna’s said that her online trolling activities are helping her to investigate the “UK’s conspiracy theory movement.” I wish her well, but I fear this is going to be a monumentally difficult task because there is no such thing as the UK’s conspiracy theory movement.

“Conspiracy theory” is just a term the CIA weaponised for their propagandist to help them shut down any debate—about who shot JFK—by sticking the dismissive “conspiracy theorist” label on anyone who dared to question the US government’s official account. It really doesn’t mean anything more than that. Alleged “conspiracy theorists” are just people who question government narratives.

This may go some way to explaining why attempts by the Establishment to lucidly define “conspiracy theories” are frequently absurd. For example, according to the UN, a conspiracy theory is “a belief that events are secretly manipulated behind the scene by powerful forces with negative intent.”

Of course, no one can ever know what a secret is because it’s a “secret.” Typically, the people who get labelled “conspiracy theorists” point toward real evidence that possibly indicates real conspiracies. They only remain “secrets” if you refuse to look at the evidence.

If there are people who believe events can be explained by highlighting things that can’t be known, and there is no evidence that such a “movement” exists in the UK or anywhere else, that would indeed be rather silly.

The UN then adds to its own confusion by stating that a “conspiracy theory” can be identified, in part, because there is evidence that “seems to support the conspiracy theory.” Quite how you find evidence that “seems” to support something that is incomprehensible is mystifying.

However, we do get some contradictory clarification from the academics the UN selected to back up its bizarre contention. In the Conspiracy Theory Handbook , cited by the UN as “evidence,” Professor Stephen Lewandowsky and John Cook PhD, from George Mason University’s Center for Climate Change Communication, stated:

Real conspiracies do exist. [. . .] The U.S. National Security Agency secretly spied on civilian internet users. [. . . ] We know about these conspiracies through internal industry documents, government investigations, or whistleblowers.

So conspiracies do exist! What are the UN rambling on about then? Are they secret or not? We get further clues from the UN’s eminent experts:

Real conspiracies get discovered through conventional thinking—healthy skepticism of official accounts while carefully considering available evidence and being committed to internal consistency.

Begging the question, what is the difference between the evidence that “seems to support the conspiracy theory” and the evidence that “seems” to expose a “real conspiracy”? The answer is, at least, forthcoming:

Conspiracy theories, by contrast, tend to persist for a long time even when there is no decisive evidence for them. [. . .] Typically, conspiracy theories are not supported by evidence that withstands scrutiny.

Ah, I see!

The real conspiracies are exposed by a novel type of evidence called “decisive evidence.” This is different from the evidence that “seems to support the conspiracy theory,” because only it can withstand scrutiny. Although, neither the UN nor its employed academics specify who should scrutinise it.

Perhaps we can now try to construct some sort of sense from, what otherwise appears to be, the UN’s garbled drivel.

The UN and its experts appear to suggest that “real conspiracies,” such as the US government spying on US citizens, are only revealed when “decisive evidence” is uncovered by, for example, US “government investigations.” Unless the evidence is officially acknowledged, or approved by the appointed experts, it is not evidence that stands up to scrutiny.

Right! Got it!

Presumably, we can therefore expect Marianna and the BBC Verify team to scrutinise the evidence offered by those she labels “conspiracy theorists” in order to “debunk” it. This will certainly represent a sea change for the BBC because, to date, they haven’t even reported any of the evidence offered by so-called conspiracy theorists, let alone scrutinised it.

Marianna promises to expose the nonexistent “UK conspiracy theory movement” with her new investigation, “Marianna in Conspiracy Land.” This, she claims, will enable the BBC audience to see how Marianna and her colleagues “piece together the truth.”

I suspect, BBC Verify will prove to be quite illuminating. But not for the reason’s that Marianna and the BBC hope.

You can read more of Iain’s work at his blog IainDavis.com (Formerly InThisTogether) or on UK Column or follow him on Twitter or subscribe to his SubStack. His new book Pseudopandemic, is now available, in both in kindle and paperback, from Amazon and other sellers. Or you can claim a free copy by subscribing to his newsletter.

SUPPORT OFFGUARDIAN

For direct-transfer bank details click here.

Verifikasi BBC?

Iain Davis

Dengan gembar-gembor, BBC telah meluncurkan BBC Verify. Penyiar negara bagian sendiri, spesialis "koresponden disinformasi dan media sosial," Marianna Spring, mengumumkan kedatangannya secara langsung di TV Inggris.

Dia menjelaskan bahwa BBC akan memverifikasi video, pemeriksaan fakta dan "kontra disinformasi." Jadi yakinlah, tidak ada yang perlu memikirkan apa pun. BBC akan "memeriksa fakta" semuanya untuk kami dan memberi tahu kami apa itu "kebenaran".

Rupanya, "sangat penting" bahwa BBC bertindak sebagai wasit resmi kebenaran pemerintah Inggris karena, menurut Spring, "kesalah hukum" dapat "menyebabkan kerugian yang sangat serius bagi masyarakat." Marianna belum mendefinisikan "bahaya," tetapi itu tidak terlalu penting. Pemerintah juga belum, terlepas dari fakta bahwa mereka telah menempatkan konsep "bahaya" yang samar-samar di pusat RUU Keamanan Online yang sama-sama ambigu. Yang merupakan undang-undang sensor negara yang diusulkan yang sangat ingin dipromosikan oleh Marianna.

Marianna mengatakan bahwa kita dapat membiasakan diri dengan kebenaran BBC jika kita diperlihatkan "kerja" tim berita BBC. Pilihan kata yang aneh.

Sementara "bekerja" berarti "cara organisasi beroperasi" itu juga berarti "sistem lubang." Tidak jelas definisi mana yang digunakan Marianna, meskipun keduanya tampaknya sesuai dengan mengacu pada liputan berita BBC.

Marianna dengan bangga mengumumkan bahwa BBC "mable to look at maps." Kemampuan BBC yang mungkin unik ini seharusnya memungkinkan reporter pemberani mereka untuk menganalisis "zona perang." Dan temukan mereka juga, yang berguna.

Spring sangat prihatin tentang, apa yang dia sebut, media sosial "troll bencana." Dia tampaknya mengacu pada orang-orang yang memahami bahwa pemerintah Inggris adalah salah satu dari mereka yang sering mengandalkan serangan teroris bendera palsu ketika mereka ingin meloloskan undang-undang pengawasan yang menindas atau membenarkan perang mereka berikutnya.

"Troll bencana," dia menuduh, "menyebabkan bahaya dunia nyata" dengan mempertanyakan akun yang sering tidak masuk akal dan kontradiktif dari orang-orang yang mengaku telah terluka, apa yang jelas tampak seperti, serangan teroris bendera palsu. Marianna belum mengklarifikasi apakah "troll bencana" adalah orang-orang yang mengajukan pertanyaan atau idiot yang menyalahgunakan orang lain secara online. Adil saja, perbedaan itu mungkin diperdebatkan karena Marianna, BBC, dan pemerintah jelas ingin membungkam semua orang yang tidak setuju dengan mereka.

Marianna mengatakan kepada bangsa bahwa dia adalah troll media sosial. Dia menggambarkan akun "penyamaran" yang telah dia "dirikan" untuk menipu orang-orang di media sosial. Dia mengklaim bahwa ini membantu tim berita BBC memahami "polarisasi online." Meskipun, BBC tampaknya menyebabkan sedikit "polarisasi" diri mereka sendiri dengan akun troll palsu mereka dan tuduhan tanpa akhir yang dilontarkan terhadap siapa pun yang mempertanyakan negara.

Trolling, Marianna mempertahankan, membantu BBC memakukan "cara kerja media sosial." Sayang sekali mereka merasa perlu membuat jaringan akun palsu untuk mencari tahu hal ini. Mereka bisa saja bertanya kepada ibu saya yang berusia 80 tahun. Dia mengerti cara kerjanya.

Marianna mengatakan bahwa aktivitas trolling daringnya membantunya menyelidiki "gerakan teori konspirasi Inggris." Saya berharap yang terbaik untuknya, tetapi saya khawatir ini akan menjadi tugas yang sangat sulit karena tidak ada yang namanya gerakan teori konspirasi Inggris.

"Teori konspirasi" hanyalah istilah yang dipersenjatai CIA untuk propagandis mereka untuk membantu mereka menutup perdebatan apa pun—tentang siapa yang menembak JFK—dengan menempelkan label "ahli teori konspirasi" yang meremehkan siapa saja yang berani mempertanyakan akun resmi pemerintah AS. Itu benar-benar tidak berarti apa-apa lebih dari itu. Dugaan "teori konspirasi" hanyalah orang-orang yang mempertanyakan narasi pemerintah.

Ini mungkin menjelaskan mengapa upaya Pendirian untuk secara jelas mendefinisikan "teori konspirasi" seringkali tidak masuk akal. Sebagai contoh, menurut PBB, teori konspirasi adalah "keyakinan bahwa peristiwa dimanipulasi secara diam-diam di belakang layar oleh kekuatan kuat dengan niat negatif."

Tentu saja, tidak ada yang bisa tahu apa itu rahasia karena itu "rahasia." Biasanya, orang-orang yang diberi label "ahli teori konspirasi" menunjuk ke bukti nyata yang mungkin menunjukkan konspirasi nyata. Mereka hanya tetap menjadi "rahasia" jika Anda menolak untuk melihat buktinya.

Jika ada orang yang percaya peristiwa dapat dijelaskan dengan menyoroti hal-hal yang tidak dapat diketahui, dan tidak ada bukti bahwa "gerakan" seperti itu ada di Inggris atau di mana pun, itu memang akan agak konyol.

PBB kemudian menambah kebingungannya sendiri dengan menyatakan bahwa "teori konspirasi" dapat diidentifikasi, sebagian, karena ada bukti yang "tampaknya mendukung teori konspirasi." Cukup bagaimana Anda menemukan bukti yang "tampaknya" mendukung sesuatu yang tidak dapat dipahami adalah membingungkan.

Namun, kami mendapatkan beberapa klarifikasi kontradiktif dari para akademisi yang dipilih PBB untuk mendukung pendapatnya yang aneh. Dalam Buku Pegangan Teori Konspirasi, dikutip oleh PBB sebagai "bukti," Profesor Stephen Lewandowsky dan John Cook PhD, dari Pusat Komunikasi Perubahan Iklim Universitas George Mason, menyatakan:

Konspirasi nyata memang ada. [. . .] Amerika Serikat Badan Keamanan Nasional diam-diam memata-matai pengguna internet sipil. [. . . ] Kami tahu tentang konspirasi ini melalui dokumen industri internal, investigasi pemerintah, atau pelapor.

Jadi konspirasi memang ada! Apa yang ditele-tele PBB saat itu? Apakah mereka rahasia atau tidak? Kami mendapatkan petunjuk lebih lanjut dari para ahli terkemuka PBB:

Konspirasi nyata ditemukan melalui pemikiran konvensional—skeptisisme sehat terhadap akun resmi sambil mempertimbangkan bukti yang tersedia dengan cermat dan berkomitmen pada konsistensi internal.

Memohon pertanyaan, apa perbedaan antara bukti yang "tampaknya mendukung teori konspirasi" dan bukti yang "tampaknya" untuk mengekspos "konspirasi nyata"? Jawabannya, setidaknya, akan datang:

Teori konspirasi, sebaliknya, cenderung bertahan untuk waktu yang lama bahkan ketika tidak ada bukti yang menentukan untuk mereka. [. . .] Biasanya, teori konspirasi tidak didukung oleh bukti yang tahan terhadap pengawasan.

Ah, begitu!

Konspirasi yang sebenarnya diekspos oleh jenis bukti baru yang disebut "bukti yang menentukan." Ini berbeda dari bukti bahwa "tampaknya mendukung teori konspirasi," karena hanya itu yang dapat menahan pengawasan. Meskipun, baik PBB maupun akademisi yang dipekerjakan tidak menentukan siapa yang harus menelitinya.

Mungkin kita sekarang dapat mencoba membangun semacam akal dari, apa yang tampaknya, omong kosong PBB yang kacau.

PBB dan para ahlinya tampaknya menyarankan bahwa "konspirasi nyata," seperti pemerintah AS memata-matai warga AS, hanya terungkap ketika "bukti yang menentukan" ditemukan oleh, misalnya, "penyelidikan pemerintah" AS. Kecuali bukti tersebut diakui secara resmi, atau disetujui oleh para ahli yang ditunjuk, itu bukan bukti yang tahan terhadap pengawasan.

Benar! Mengerti!

Agaknya, oleh karena itu kami dapat mengharapkan Marianna dan tim Verifikasi BBC untuk meneliti bukti yang ditawarkan oleh orang-orang yang dia beri label "ahli teori konspirasi" untuk "membongkarnya". Ini tentu akan mewakili perubahan besar bagi BBC karena, hingga saat ini, mereka bahkan belum melaporkan bukti apa pun yang ditawarkan oleh so- yang disebut ahli teori konspirasi, apalagi menelitinya.

Marianna berjanji untuk mengekspos "gerakan teori konspirasi Inggris" yang tidak ada dengan penyelidikan barunya, "Marianna di Tanah Konspirasi." Ini, dia mengklaim, akan memungkinkan penonton BBC untuk melihat bagaimana Marianna dan rekan-rekannya "menyatukan kebenaran."

Saya menduga, BBC Verify akan terbukti cukup mencerahkan. Tapi bukan karena alasan yang diharapkan Marianna dan BBC.

Anda dapat membaca lebih banyak karya Iain di blognya IainDavis.com (Sebelumnya InThisTogether) atau di Kolom Inggris atau mengikutinya di Twitter atau berlangganan SubStack-nya. Buku barunya Pseudopandemic, sekarang tersedia, baik dalam bentuk kindle maupun paperback, dari Amazon dan penjual lainnya. Atau Anda dapat mengklaim salinan gratis dengan berlangganan buletinnya.

DUKUNG OFFGUARDIAN

Untuk detail bank transfer langsung klik di sini.