‘Rigorous’ Maidan massacre exposé suppressed by top academic journal – The Grayzone

   FOT911  11 Minutes

‘Rigorous’ Maidan massacre exposé suppressed by top academic journal – The Grayzone
— Read on thegrayzone.com/2023/03/12/academic-journal-maidan-massacre/

‘Rigorous’ Maidan massacre exposé suppressed by top academic journal

A peer-reviewed paper initially approved and praised by a prestigious academic journal was suddenly rescinded without explanation. Its author, one of the world’s top scholars on Ukraine-related issues, had marshaled overwhelming evidence to conclude Maidan protesters were killed by pro-coup snipers.

The massacre by snipers of anti-government activists and police officers in Kiev’s Maidan Square in late February 2014 was a defining moment in the US-orchestrated overthrow of Ukraine’s elected government. The death of 70 protesters triggered an avalanche of international outrage that made President Viktor Yanukovych’s downfall a fait accompli. Yet today these killings remain unsolved.

Enter Ivan Katchanovski, a Ukrainian-Canadian political scientist at the University of Ottawa. For years, he marshaled overwhelming evidence demonstrating that the snipers were not affiliated with Yanukovych’s government, but pro-Maidan operatives firing from protester-occupied buildings.

Though Katchanovski’s groundbreaking work has been studiously ignored by the mainstream media, a scrupulous study he presented on the slaughter in September 2015and August 2021 and published in 2016 and in 2020 has been cited on over 100 occasions by scholars and experts. As a result of this paper and other pieces of research, he was among the world’s most-referenced political scientists specializing in Ukrainian matters.

In the final months of 2022, Katchanovski submitted a new investigation on the Maidan massacre to a prominent social sciences journal. Initially accepted with minor revisions after extensive peer review, the publication’s editor effusively praised the work in a lengthy private note. They said the paper was “exceptional in many ways,” and offered “solid” evidence in support of its conclusions. The reviewers concurred with this judgment.

However, the paper was not published, a decision Katchanovski firmly believes to have been “political.” He filed an appeal, but to no avail.

Among those fervently supportingKatchanovski’s appeal was renowned US academic Jeffrey Sachs. “You have written a very important, rigorous, and substantial article. It is thoroughly documented. It is on a topic of great significance,” Sachs wrote to the scholar. “Your paper should be published for reasons of its excellence…The journal will only benefit from publishing such a work of importance and excellence, which will further the scholarly understanding and debate regarding a very important moment of modern history.”

Academic conspiracy of silence

Katchanovski declined to name the journal in question, but described it as “top-tier” in the field of social sciences. He believes its refusal to publish his study is “extraordinary,” but nonetheless emblematic of a “far bigger problem in academic publishing and academia.” 

“The editor who accepted my article only learned it would not be published from my tweets on the subject. This reversal was highly irregular and political. There is growing political censorship concerning Ukraine in academia, and also self-censorship,” Katchanovski told The Grayzone. “Many scholars are afraid to conduct evidence-based research that runs contrary to established Western narratives on Maidan, the Russia-Ukraine war, and other issues related to the conflicts in Ukraine Kiev following the 2014 coup.”

By contrast, the scholar said, those willing to “blatantly and uncritically parrot Western narratives,” even when their fables run “contrary to evidence,” are rewarded, and encounter no resistance to publishing their work. Katchanovski is well-positioned to comment on academic censorship related to Ukraine: three other journals that accepted his papers after successful “expert” peer-review processes also ultimately refused to publish.

In January 2023, for example, another academic publication rejected a paper authored by Katchanovski “for similar political reasons.” The work examined far-right involvement in the Donbas civil war, and the May 2014 Odessa massacre in which ultra-nationalists forced pro-federalist, Russophone activists into the city’s Trade Unions House and set the building on fire, killing dozens and wounding many more. As with the Maidan sniper killings, no one has ever been brought to justice for these heinous acts.

Katchanovski claims the journal’s editor offered an assortment of excuses for not moving forward post-peer review. As publication approached, he said the editor falsely claimed the study was identical to his previous Maidan massacre oeuvre. Yet an Ouriginal software check confirms the paper Katchanovski submitted bore no similarity to his Maidan study. The editor also complained that he classified the eight-year-long conflict in Donbas as a “civil war” which was initially provoked by Ukraine’s far-right.

That same paper had been rejected by yet another journal months earlier, similarly because Katchanovski dared to describe the war in Donbas as “civil, with Russian military interventions.” This characterization is common in the “majority of scholarly studies” on the conflict, he told The Grayzone.

That violent far-right elements were centrally involved in the Odesa massacre is confirmed by copious video footage and hardly controversial. Why recognition of this indisputable fact was considered overly contentious by an academic journal remains unclear, but the rationale behind the suppression of Katchanovski’s Maidan massacre investigations is self-evident.

“This is done for political reasons. The mainstream media follows their governments, not the facts. Western journalists grossly misrepresented the Maidan massacre,” the scholar said. “With a few exceptions, journalists did not report videos of Maidan-supporting snipers and their confessions, and testimonies of the wounded Maidan protesters and several hundred witnesses concerning such snipers.”

Far-right elements discuss victim tally with US officials

The open source evidence collected by Katchanovski persuasively supports his conclusion that the Maidan massacre “was a successful false flag operation organized and conducted by elements of the Maidan leadership and concealed groups of snipers in order to overthrow the government and seize power in Ukraine.” 

Among the trove are 14 videos depicting snipers nesting in Maidan protester-controlled buildings, 10 of which unambiguously show shooters tied to far-right groups ensconced in Hotel Ukraina, aiming at crowds of demonstrators below, and shooting at government-aligned law enforcement officials. 

Meanwhile, synchronized videos demonstrate shots fired by the government security forces initially charged with the massacre do not coincide with the killing of protesters. Instead, the police officers fired warning shots at inanimate objects such as lampposts, trees, and the ground in order to settle violent crowds. They also fired into walls and windows where snipers in the Maidan-controlled Hotel Ukraina were located, targeting the snipers nested there.

The Maidan massacre trial is expected to issue its final verdict this autumn. Hundreds of witnesses, including 51 protesters injured during the shooting, have testified that they were shot at from Maidan-controlled buildings or areas. Some said they witnessed snipers inside the building. This narrative is supported by the investigations of government ballistics experts. In all, 14 self-admitted members of the Maidan sniper groups have have implicated specific Maidan snipers and leaders in the massacre. 

Despite the groundswell of evidence pointing toward a false-flag operation, Katchanovski has no faith the trial will get to the truth, or that its verdict will be based on the highly incriminating evidence amassed over proceedings:

“The prosecution simply denied there were such snipers and did not investigate them. Ukrainian courts lack independence and often base their decisions, especially in such high-profile and highly politicized cases, on directives from the Presidential administration. It’s a difficult situation for the judges and jury. There are threats from the far-right to not acquit police members.”

There are other reasons to suspect the verdict will be a whitewash. For one, the risk that the truth behind the events could implicate US officials directly in the killings, and more generally the Maidan coup, is considerable. It is an axiomatic article of faith in the Western mainstream that Washington was in no way involved in the upheaval, despite mountains of hard proof to the contrary. 

High-ranking members of the far-right Svoboda party, including its longtime leader Oleg Tyagnibok, and his deputy Ruslan Koshulinskyi, have alleged that the Maidan sniper slaughter was closely coordinated with the US. Tyagnibok has sworn that after the first four protesters were killed, he was shocked by the lack of international outcry.

“Why is there no reaction? This is not enough,” he claims to have lamented at the time.

In turn, Koshulinskyi discussed what death toll would be sufficient for Washington and its international lackeys to begin loudly demanding Yanukovych’s removal from office:

“They talked about the first deaths – well, five, 20…100? When will the government be to blame? In the end, they reached the figure of 100. There was no pressure. There were no sanctions. They waited until a mass murder. And if there is a mass murder in the country, the government is to blame, because they crossed the line, the authorities cannot allow mass murders.”

Translate to Malay language 

Eksposur pembantaian Maidan yang ‘Ketat’ ditekan oleh jurnal akademik papan atas

Kit Klarenberg 12 Maret 2023

Makalah peer-review yang awalnya disetujui dan dipuji oleh jurnal akademik bergengsi tiba-tiba dibatalkan tanpa penjelasan. Penulisnya, salah satu cendekiawan top dunia tentang isu-isu terkait Ukraina, telah mengumpulkan banyak bukti untuk menyimpulkan bahwa pengunjuk rasa Maidan dibunuh oleh penembak jitu pro-kudeta.

Pembantaian oleh penembak jitu aktivis anti-pemerintah dan petugas polisi di Lapangan Maidan Kiev pada akhir Februari 2014 adalah momen yang menentukan dalam penggulingan pemerintah terpilih Ukraina yang diatur AS. Kematian 70 pengunjuk rasa memicu longsoran kemarahan internasional yang membuat kejatuhan Presiden Viktor Yanukovych menjadi fait accompli. Namun hari ini pembunuhan ini tetap tidak terpecahkan.

Masukkan Ivan Katchanovski, seorang ilmuwan politik Ukraina-Kanada di Universitas Ottawa. Selama bertahun-tahun, dia mengumpulkan banyak bukti yang menunjukkan bahwa penembak jitu tidak berafiliasi dengan pemerintah Yanukovych, tetapi operasi pro-Maidan menembak dari gedung-gedung yang diduduki pengunjuk rasa.

Meskipun karya terobosan Katchanovski telah diabaikan dengan cermat oleh media arus utama, sebuah studi teliti yang dia presentasikan tentang pembantaian pada September 2015 dan Agustus 2021 dan diterbitkan pada 2016 dan pada 2020 telah dikutip pada lebih dari 100 kesempatan oleh para sarjana dan ahli. Sebagai hasil dari makalah ini dan potongan penelitian lainnya, dia adalah salah satu ilmuwan politik paling referensi di dunia yang berspesialisasi dalam masalah Ukraina.

Pada bulan-bulan terakhir tahun 2022, Katchanovski mengajukan penyelidikan baru tentang pembantaian Maidan ke jurnal ilmu sosial terkemuka. Awalnya diterima dengan revisi kecil setelah tinjauan sejawat yang ekstensif, editor publikasi secara efektif memuji karya tersebut dalam catatan pribadi yang panjang. Mereka mengatakan surat kabar itu “luar biasa dalam banyak hal,” dan menawarkan bukti “padat” untuk mendukung kesimpulannya. Para pengulas setuju dengan penilaian ini.

Namun, makalah itu tidak diterbitkan, sebuah keputusan yang sangat diyakini Katchanovski sebagai “politik.” Dia mengajukan banding, tetapi tidak berhasil.

Di antara mereka yang dengan sungguh-sungguh mendukung seruan Katchanovski adalah akademisi AS terkenal Jeffrey Sachs. “Anda telah menulis artikel yang sangat penting, ketat, dan substansial. Itu didokumentasikan secara menyeluruh. Itu adalah topik yang sangat penting,” tulis Sachs kepada sarjana. “Makalah Anda harus diterbitkan karena alasan keunggulannya…Jurnal ini hanya akan mendapat manfaat dari penerbitan karya yang begitu penting dan unggul, yang akan memajukan pemahaman dan debat ilmiah mengenai momen sejarah modern yang sangat penting.”

Konspirasi akademik keheningan

Katchanovski menolak menyebutkan nama jurnal yang dimaksud, tetapi menggambarkannya sebagai “tingkat atas” di bidang ilmu sosial. Dia percaya penolakannya untuk mempublikasikan studinya adalah “luar biasa,” tetapi tetap saja melambangkan “masalah yang jauh lebih besar dalam penerbitan akademik dan akademisi.”

“Editor yang menerima artikel saya hanya mengetahui bahwa itu tidak akan dipublikasikan dari tweet saya tentang masalah ini. Pembalikan ini sangat tidak teratur dan politis. Ada sensor politik yang berkembang mengenai Ukraina di dunia akademis, dan juga sensor diri,” kata Katchanovski kepada The Grayzone. “Banyak sarjana takut untuk melakukan penelitian berbasis bukti yang bertentangan dengan narasi Barat yang mapan tentang Maidan, perang Rusia-Ukraina, dan masalah lain yang terkait dengan konflik di Ukraina Kiev setelah kudeta 2014.”

Sebaliknya, kata cendekiawan itu, mereka yang bersedia untuk “secara terang-terangan dan tidak kritis membeo narasi Barat,” bahkan ketika dongeng mereka berjalan “bertentangan dengan bukti,” dihargai, dan tidak menemui perlawanan untuk menerbitkan karya mereka. Katchanovski memiliki posisi yang baik untuk mengomentari sensor akademik yang terkait dengan Ukraina: tiga jurnal lain yang menerima makalahnya setelah proses tinjauan sejawat “ahli” yang sukses juga akhirnya menolak untuk menerbitkan.

Pada Januari 2023, misalnya, publikasi akademis lain menolak makalah yang ditulis oleh Katchanovski “untuk alasan politik yang sama.” Pekerjaan tersebut memeriksa keterlibatan sayap kanan dalam perang saudara Donbas, dan pembantaian Odessa Mei 2014 di mana ultra-nasionalis memaksa pro-federalis, aktivis Russophone ke Rumah Serikat Pekerja kota dan membakar gedung itu, menewaskan puluhan dan melukai lebih banyak lagi. Seperti halnya pembunuhan penembak jitu Maidan, tidak ada yang pernah dibawa ke pengadilan atas tindakan keji ini.

Katchanovski mengklaim editor jurnal menawarkan bermacam-macam alasan untuk tidak melanjutkan tinjauan post-peer. Saat publikasi mendekat, dia mengatakan editor secara salah mengklaim penelitian itu identik dengan oeuvre pembantaian Maidan sebelumnya. Namun pemeriksaan perangkat lunak Ouriginal mengonfirmasi bahwa makalah yang dikirimkan Katchanovski tidak memiliki kemiripan dengan studi Maidan-nya. Editor juga mengeluh bahwa dia mengklasifikasikan konflik selama delapan tahun di Donbas sebagai “perang saudara” yang awalnya dipicu oleh sayap kanan Ukraina.

Makalah yang sama telah ditolak oleh jurnal lain beberapa bulan sebelumnya, sama halnya karena Katchanovski berani menggambarkan perang di Donbas sebagai “sipil, dengan intervensi militer Rusia.” Karakterisasi ini umum dalam “mayoritas studi ilmiah” tentang konflik, katanya kepada The Grayzone.

Elemen sayap kanan yang kejam itu terlibat secara terpusat dalam pembantaian Odesa dikonfirmasi oleh rekaman video yang berlebihan dan hampir tidak kontroversial. Mengapa pengakuan atas fakta yang tak terbantahkan ini dianggap terlalu kontroversial oleh jurnal akademis masih belum jelas, tetapi alasan di balik penindasan investigasi pembantaian Maidan Katchanovski terbukti dengan sendirinya.

“Ini dilakukan karena alasan politik. Media arus utama mengikuti pemerintah mereka, bukan fakta. Jurnalis Barat sangat salah mengartikan pembantaian Maidan,” kata cendekiawan itu. “Dengan beberapa pengecualian, jurnalis tidak melaporkan video penembak jitu pendukung Maidan dan pengakuan mereka, dan kesaksian dari pengunjuk rasa Maidan yang terluka dan beberapa ratus saksi mengenai penembak jitu semacam itu.”

Elemen sayap kanan mendiskusikan penghitungan korban dengan pejabat AS

Bukti sumber terbuka yang dikumpulkan oleh Katchanovski secara persuasif mendukung kesimpulannya bahwa pembantaian Maidan “adalah operasi bendera palsu yang sukses yang diselenggarakan dan dilakukan oleh elemen kepemimpinan Maidan dan kelompok penembak jitu tersembunyi untuk menggulingkan pemerintah dan merebut kekuasaan di Ukraina.”

Di antara harta karun itu ada 14 video yang menggambarkan penembak jitu bersarang di gedung-gedung yang dikendalikan pengunjuk rasa Maidan, 10 di antaranya dengan jelas menunjukkan penembak yang terikat pada kelompok sayap kanan yang berlindung di Hotel Ukraina, membidik kerumunan demonstran di bawah, dan menembak pejabat penegak hukum yang selaras dengan pemerintah.

Sementara itu, video yang disinkronkan menunjukkan tembakan yang ditembakkan oleh pasukan keamanan pemerintah yang awalnya didakwa dengan pembantaian tidak bertepatan dengan pembunuhan pengunjuk rasa. Sebaliknya, petugas polisi melepaskan tembakan peringatan ke benda mati seperti tiang lampu, pohon, dan tanah untuk menyelesaikan kerumunan yang kejam. Mereka juga menembaki dinding dan jendela tempat penembak jitu di Hotel Ukraina yang dikendalikan Maidan berada, menargetkan penembak jitu yang bersarang di sana.

Pengadilan pembantaian Maidan diperkirakan akan mengeluarkan putusan terakhirnya musim gugur ini. Ratusan saksi, termasuk 51 pengunjuk rasa yang terluka selama penembakan, telah bersaksi bahwa mereka ditembak dari gedung atau area yang dikendalikan Maidan. Beberapa mengatakan mereka menyaksikan penembak jitu di dalam gedung. Narasi ini didukung oleh penyelidikan para ahli balistik pemerintah. Secara keseluruhan, 14 anggota kelompok penembak jitu Maidan yang diakui sendiri telah melibatkan penembak jitu dan pemimpin Maidan tertentu dalam pembantaian tersebut.

Terlepas dari gelombang bukti yang mengarah pada operasi bendera palsu, Katchanovski tidak percaya bahwa persidangan akan sampai pada kebenaran, atau bahwa putusannya akan didasarkan pada bukti yang sangat memberatkan yang dikumpulkan atas proses:

“Penuntut hanya membantah ada penembak jitu seperti itu dan tidak menyelidiki mereka. Pengadilan Ukraina tidak memiliki kemandirian dan sering mendasarkan keputusan mereka, terutama dalam kasus-kasus profil tinggi dan sangat dipolitisasi, pada arahan dari administrasi Presiden. Ini adalah situasi yang sulit bagi hakim dan juri. Ada ancaman dari sayap kanan untuk tidak membebaskan anggota polisi.”

Ada alasan lain untuk mencurigai putusan itu akan menjadi kapur. Untuk satu, risiko bahwa kebenaran di balik peristiwa itu dapat melibatkan pejabat AS secara langsung dalam pembunuhan, dan lebih umum kudeta Maidan, cukup besar. Ini adalah artikel iman aksiomatik di arus utama Barat bahwa Washington sama sekali tidak terlibat dalam pergolakan, meskipun ada banyak bukti kuat yang bertentangan.

Anggota berpangkat tinggi dari partai Svoboda sayap kanan, termasuk pemimpin lamanya Oleg Tyagnibok, dan wakilnya Ruslan Koshulinskyi, telah menuduh bahwa pembantaian penembak jitu Maidan dikoordinasikan secara erat dengan AS. Tyagnibok telah bersumpah bahwa setelah empat pengunjuk rasa pertama terbunuh, dia terkejut dengan kurangnya protes internasional.

“Mengapa tidak ada reaksi? Ini tidak cukup,” dia mengklaim telah meratapi saat itu.

Pada gilirannya, Koshulinskyi membahas berapa jumlah korban tewas yang cukup bagi Washington dan antek internasionalnya untuk mulai dengan keras menuntut pemecatan Yanukovych dari jabatannya:

“Mereka berbicara tentang kematian pertama – yah, lima, 20…100? Kapan pemerintah akan disalahkan? Pada akhirnya, mereka mencapai angka 100. Tidak ada tekanan. Tidak ada sanksi. Mereka menunggu sampai pembunuhan massal. Dan jika ada pembunuhan massal di negara ini, pemerintah yang harus disalahkan, karena mereka melewati batas, pihak berwenang tidak dapat mengizinkan pembunuhan massal.”