donshafi911@IAmTheFaceOfTruth🔻

 

Why America Needs War, The Project for The New American Century (PNAC)

This incisive and carefully documented article by renowned historian and political scientist Dr. Jacques Pauwels was published by Global Research almost 20 years ago on April 30, 2003 in the immediate wake of the war on Iraq. Dr. Jacques Pauwels is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).

The article largely pertains to the presidency of George W. Bush.

Flash Forward to 2023: A Timely Question

Why Does the Biden administration need war, including a $1.3 trillion nuclear weapons program which is slated to increase to 2.0 trillion in 2030? 

War against Russia and China is currently on the drawing board of the Pentagon.

The US has conducted numerous wars since the end of what is euphemistically called the post war era: 

Korea, Vietnam, Cambodia, Iraq, Libya, Syria, Yemen…  

It’s what the Project for the New American Century (PNAC) describes as “A Long War”, a sequence of wars: 

“fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars”

The PNAC doctrine dispels the planning of “consecutive” military operations. 

The conduct of  “Simultaneous theater Wars” is the backbone of U.S imperialism: three major regions of the World are currently targeted “simultaneously”: Russia, The Middle East, China and East Asia. 

The PNAC was published at the height of the presidential election campaign in September 2000, barely 2 months prior to the November 2001 elections. 

The PNAC “Long War” proposal entitled Rebuilding America’s Defenses is a Blue Print for the sequence of theater wars initiated by US-NATO in the course of  last 21 years starting on October 7, 2001 with the bombing and invasion of Afghanistan, extending into a series of “multiple wars”.

What is described in the PNAC document reflects on what is unfolding today before our very eyes in Ukraine. It largely consists of four core missions: 

ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for U.S. military forces:

• defend the American homeland;

• fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars;

• perform the “constabulary” duties associated with shaping the security environment in critical regions;

• transform U.S. forces to exploit the “revolution in military affairs;”

Chapter II of the PNAC Document outlines these four core missions as follows:

HOMELAND DEFENSE. America must defend its homeland. During the Cold War, nuclear deterrence was the key element in homeland defense; it remains essential. But the new century has brought with it new challenges. While reconfiguring its nuclear force, the United States also must counteract the effects of the proliferation of ballistic missiles and weapons of mass destruction that may soon allow lesser states to deter U.S. military action by threatening U.S. allies and the American homeland itself. Of all the new and current missions for U.S. armed forces, this must have priority. 

LARGE WARS. Second, the United States must retain sufficient forces able to rapidly deploy and win multiple simultaneous large-scale wars and also to be able to respond to unanticipated contingencies in regions where it does not maintain forward-based forces. This resembles the “two-war” standard that has been the basis of U.S. force planning over the past decade. Yet this standard needs to be updated to account for new realities and potential new conflicts.

CONSTABULARY DUTIES. Third, the Pentagon must retain forces to preserve the current peace in ways that fall short of conduction major theater campaigns. A decade’s experience and the policies of two administrations have shown that such forces must be expanded to meet the needs of the new, long-term NATO mission in the Balkans, the continuing no-fly-zone and other missions in Southwest Asia, and other presence missions in vital regions of East Asia. These duties are today’s most frequent missions, requiring forces configured for combat but capable of long-term, independent constabulary operations.

TRANSFORM U.S. ARMED FORCES. Finally, the Pentagon must begin now to exploit the socalled “revolution in military affairs,” sparked by the introduction of advanced technologies into military systems; this must be regarded as a separate and critical mission worthy of a share of force structure and defense budgets.

(emphasis added)

“To carry out these core missions, we need to provide sufficient force and budgetary allocations. In particular, the United States must:

“MAINTAIN NUCLEAR STRATEGIC SUPERIORITY, …

“EXPLOIT THE “REVOLUTION IN MILITARY AFFAIRS”…

“INCREASE DEFENSE SPENDING …

The military agenda of the Biden Administration is consistent with the PNAC guidelines: an operation which consists in the deliberate destruction of sovereign countries resulting in millions of deaths. 

Does PNAC Project Co-Chairman Donald Kagan(husband of Victoria Nuland) play a role in the formulation of U.S. foreign policy?

And why do Americans support this military agenda? Disinformation? The media has failed to inform the American public regarding the dangers of nuclear war. We are at the crossroads of the most dangerous crisis in World history. 

Michel Chossudovsky, Global Research, June 3, 2023

*     *     *

Why America Needs War

by Jacques Pauwels

April 30, 2003

Wars are a terrible waste of lives and resources, and for that reason most people are in principle opposed to wars. The American President, on the other hand, seems to love war. Why? Many commentators have sought the answer in psychological factors. Some opined that George W. Bush considered it his duty to finish the job started, but for some obscure reason not completed, by his father at the time of the Gulf War; others believe that Bush Junior expected a short and triumphant war which would guarantee him a second term in the White House.

I believe that we must look elsewhere for an explanation for the attitude of the American President.

The fact that Bush is keen on war has little or nothing to do with his psyche, but a great deal with the American economic system. This system – America’s brand of capitalism – functions first and foremost to make extremely rich Americans like the Bush “money dynasty” even richer. Without warm or cold wars, however, this system can no longer produce the expected result in the form of the ever-higher profits the moneyed and powerful of America consider as their birthright.

The great strength of American capitalism is also its great weakness, namely, its extremely high productivity. In the historical development of the international economic system that we call capitalism, a number of factors have produced enormous increases in productivity, for example, the mechanization of the production process that got under way in England as early as the 18th century. In the early 20th century, then, American industrialists made a crucial contribution in the form of the automatization of work by means of new techniques such as the assembly line. The latter was an innovation introduced by Henry Ford, and those techniques have therefore become collectively known as “Fordism.” The productivity of the great American enterprises rose spectacularly.

For example, already in the 1920s, countless vehicles rolled off the assembly lines of the automobile factories of Michigan every single day. But who was supposed to buy all those cars? Most Americans at the time did not have sufficiently robust pocket books for such a purchase. Other industrial products similarly flooded the market, and the result was the emergence of a chronic disharmony between the ever-increasing economic supply and the lagging demand. Thus arose the economic crisis generally known as the Great Depression. It was essentially a crisis of overproduction. Warehouses were bursting with unsold commodities, factories laid off workers, unemployment exploded, and so the purchasing power of the American people shrunk even more, making the crisis even worse.

It cannot be denied that in America the Great Depression only ended during, and because of, the Second World War. (Even the greatest admirers of President Roosevelt admit that his much-publicized New Deal policies brought little or no relief.) Economic demand rose spectacularly when the war which had started in Europe, and in which the USA itself was not an active participant before 1942, allowed American industry to produce unlimited amounts of war equipment. Between 1940 and 1945, the American state would spend no less than 185 billion dollar on such equipment, and the military expenditures’ share of the GNP thus rose between 1939 and 1945 from an insignificant 1,5 per cent to approximately 40 per cent. In addition, American industry also supplied gargantuan amounts of equipment to the British and even the Soviets via Lend-Lease. (In Germany, meanwhile, the subsidiaries of American corporations such as Ford, GM, and ITT produced all sorts of planes and tanks and other martial toys for the Nazi’s, also after Pearl Harbor, but that is a different story.) The key problem of the Great Depression – the disequilibrium between supply and demand – was thus resolved because the state “primed the pump” of economic demand by means of huge orders of a military nature.

As far as ordinary Americans were concerned, Washington’s military spending orgy brought not only virtually full employment but also much higher wages than ever before; it was during the Second World War that the widespread misery associated with the Great Depression came to an end and that a majority of the American people achieved an unprecedented degree of prosperity. However, the greatest beneficiaries by far of the wartime economic boom were the country’s businesspeople and corporations, who realized extraordinary profits. Between 1942 and 1945, writes the historian Stuart D. Brandes, the net profits of America’s 2,000 biggest firms were more than 40 per cent higher than during the period 1936-1939. Such a “profit boom” was possible, he explains, because the state ordered billions of dollars of military equipment, failed to institute price controls, and taxed profits little if at all. This largesse benefited the American business world in general, but in particular that relatively restricted elite of big corporations known as “big business” or “corporate America.” During the war, a total of less than 60 firms obtained 75 per cent of all lucrative military and other state orders. The big corporations – Ford, IBM, etc. – revealed themselves to be the “war hogs,” writes Brandes, that gormandized at the plentiful trough of the state’s military expenditures. IBM, for example, increased its annual sales between 1940 and 1945 from 46 to 140 million dollar thanks to war-related orders, and its profits skyrocketed accordingly.

America’s big corporations exploited their Fordist expertise to the fullest in order to boost production, but even that was not sufficient to meet the wartime needs of the American state. Much more equipment was needed, and in order to produce it, America needed new factories and even more efficient technology. These new assets were duly stamped out of the ground, and on account of this the total value of all productive facilities of the nation increased between 1939 and 1945 from 40 to 66 billion dollar. However, it was not the private sector that undertook all these new investments; on account of its disagreeable experiences with overproduction during the thirties, America’s businesspeople found this task too risky. So the state did the job by investing 17 billion dollar in more than 2,000 defense-related projects. In return for a nominal fee, privately owned corporations were permitted to rent these brand-new factories in order to produce…and to make money by selling the output back to the state. Moreover, when the war was over and Washington decided to divest itself of these investments, the nation’s big corporations purchased them for half, and in many cases only one third, of the real value.

How did America finance the war, how did Washington pay the lofty bills presented by GM, ITT, and the other corporate suppliers of war equipment? The answer is: partly by means of taxation – about 45 per cent -, but much more through loans – approximately 55 per cent. On account of this, the public debt increased dramatically, namely, from 3 billion dollar in 1939 to no less than 45 billion dollar in 1945. In theory, this debt should have been reduced, or wiped out altogether, by levying taxes on the huge profits pocketed during the war by America’s big corporations, but the reality was different. As already noted, the American state failed to meaningfully tax corporate America’s windfall profits, allowed the public debt to mushroom, and paid its bills, and the interest on its loans, with its general revenues, that is, by means of the income generated by direct and indirect taxes. Particularly on account of the regressive Revenue Act introduced in October 1942, these taxes were paid increasingly by workers and other low-income Americans, rather than by the super-rich and the corporations of which the latter were the owners, major shareholders, and/or top managers. “The burden of financing the war,” observes the American historian Sean Dennis Cashman, “[was] sloughed firmly upon the shoulders of the poorer members of society.”

However, the American public, preoccupied by the war and blinded by the bright sun of full employment and high wages, failed to notice this. Affluent Americans, on the other hand, were keenly aware of the wonderful way in which the war generated money for themselves and for their corporations. Incidentally, it was also from the rich businesspeople, bankers, insurers and other big investors that Washington borrowed the money needed to finance the war; corporate America thus also profited from the war by pocketing the lion’s share of the interests generated by the purchase of the famous war bonds. In theory, at least, the rich and powerful of America are the great champions of so-called free enterprise, and they oppose any form of state intervention in the economy. During the war, however, they never raised any objections to the way in which the American state managed and financed the economy, because without this large-scale dirigist violation of the rules of free enterprise, their collective wealth could never have proliferated as it did during those years.

During the Second World War, the wealthy owners and top managers of the big corporations learned a very important lesson: during a war there is money to be made, lots of money. In other words, the arduous task of maximizing profits – the key activity within the capitalist American economy – can be absolved much more efficiently through war than through peace; however, the benevolent cooperation of the state is required. Ever since the Second World War, the rich and powerful of America have remained keenly conscious of this. So is their man in the White House today [2003, i.e. George W. Bush], the scion of a “money dynasty” who was parachuted into the White House in order to promote the interests of his wealthy family members, friends, and associates in corporate America, the interests of money, privilege, and power.

In the spring of 1945 it was obvious that the war, fountainhead of fabulous profits, would soon be over. What would happen then? Among the economists, many Cassandras conjured up scenarios that loomed extremely unpleasant for America’s political and industrial leaders. During the war, Washington’s purchases of military equipment, and nothing else, had restored the economic demand and thus made possible not only full employment but also unprecedented profits. With the return of peace, the ghost of disharmony between supply and demand threatened to return to haunt America again, and the resulting crisis might well be even more acute than the Great Depression of the “dirty thirties,” because during the war years the productive capacity of the nation had increased considerably, as we have seen. Workers would have to be laid off precisely at the moment when millions of war veterans would come home looking for a civilian job, and the resulting unemployment and decline in purchasing power would aggravate the demand deficit. Seen from the perspective of America’s rich and powerful, the coming unemployment was not a problem; what did matter was that the golden age of gargantuan profits would come to an end. Such a catastrophe had to be prevented, but how?

Military state expenditures were the source of high profits. In order to keep the profits gushing forth generously, new enemies and new war threats were urgently needed now that Germany and Japan were defeated. How fortunate that the Soviet Union existed, a country which during the war had been a particularly useful partner who had pulled the chestnuts out of the fire for the Allies in Stalingrad and elsewhere, but also a partner whose communist ideas and practices allowed it to be easily transformed into the new bogeyman of the United States. Most American historians now admit that in 1945 the Soviet Union, a country that had suffered enormously during the war, did not constitute a threat at all to the economically and militarily far superior USA, and that Washington itself did not perceive the Soviets as a threat. These historians also acknowledge that Moscow was very keen to work closely together with Washington in the postwar era.

Indeed, Moscow had nothing to gain, and everything to lose, from a conflict with superpower America, which was brimming with confidence thanks to its monopoly of the atom bomb. However, America – corporate America, the America of the super-rich – urgently needed a new enemy in order to justify the titanic expenditures for “defense” which were needed to keep the wheels of the nation’s economy spinning at full speed also after the end of the war, thus keeping profit margins at the required – or rather, desired – high levels, or even to increase them. It is for this reason that the Cold War was unleashed in 1945, not by the Soviets but by the American “military-industrial” complex, as President Eisenhower would call that elite of wealthy individuals and corporations that knew how to profit from the “warfare economy.”

In this respect, the Cold War exceeded their fondest expectations. More and more martial equipment had to be cranked out, because the allies within the so-called “free world”, which actually included plenty of nasty dictatorships, had to be armed to the teeth with US equipment. In addition, America’s own armed forces never ceased demanding bigger, better, and more sophisticated tanks, planes, rockets, and, yes, chemical and bacteriological weapons and other weapons of mass destruction. For these goods, the Pentagon was always ready to pay huge sums without asking difficult questions. As had been the case during the Second World War, it was again primarily the large corporations who were allowed to fill the orders. The Cold War generated unprecedented profits, and they flowed into the coffers of those extremely wealthy individuals who happened to be the owners, top managers, and/or major shareholders of these corporations. (Does it come as a surprise that in the United States newly retired Pentagon generals are routinely offered jobs as consultants by large corporations involved in military production, and that businessmen linked with those corporations are regularly appointed as high-ranking officials of the Department of Defense, as advisors of the President, etc.?)

During the Cold War too, the American state financed its skyrocketing military expenditures by means of loans, and this caused the public debt to rise to dizzying heights. In 1945 the public debt stood at “only” 258 billion dollar, but in 1990 – when the Cold War ground to an end – it amounted to no less than 3.2 trillion dollar! This was a stupendous increase, also when one takes the inflation rate into account, and it caused the American state to become the world’s greatest debtor. (Incidentally, in July 2002 the American public debt had reached 6.1 trillion dollar.) Washington could and should have covered the cost of the Cold War by taxing the huge profits achieved by the corporations involved in the armament orgy, but there was never any question of such a thing. In 1945, when the Second World War come to an end and the Cold War picked up the slack, corporations still paid 50 per cent of all taxes, but during the course of the Cold War this share shrunk consistently, and today it only amounts to approximately 1 per cent.

This was possible because the nation’s big corporations largely determine what the government in Washington may or may not do, also in the field of fiscal policy. In addition, lowering the tax burden of corporations was made easier because after the Second World War these corporations transformed themselves into multinationals, “at home everywhere and nowhere,” as an American author has written in connection with ITT, and therefore find it easy to avoid paying meaningful taxes anywhere. Stateside, where they pocket the biggest profits, 37 per cent of all American multinationals – and more than 70 per cent of all foreign multinationals – paid not a single dollar of taxes in 1991, while the remaining multinationals remitted less than 1 per cent of their profits in taxes.

The sky-high costs of the Cold War were thus not borne by those who profited from it and who, incidentally, also continued to pocket the lion’s share of the dividends paid on government bonds, but by the American workers and the American middle class. These low- and middle-income Americans did not receive a penny from the profits yielded so profusely by the Cold War, but they did receive their share of the enormous public debt for which that conflict was largely responsible. It is they, therefore, who were really saddled with the costs of the Cold War, and it is they who continue to pay with their taxes for a disproportionate share of the burden of the public debt.

In other words, while the profits generated by the Cold War were privatized to the advantage of an extremely wealthy elite, its costs were ruthlessly socialized to the great detriment of all other Americans. During the Cold War, the American economy degenerated into a gigantic swindle, into a perverse redistribution of the nation’s wealth to the advantage of the rich and to the disadvantage not only of the poor and of the working class but also of the middle class, whose members tend to subscribe to the myth that the American capitalist system serves their interests. Indeed, while the wealthy and powerful of America accumulated ever-greater riches, the prosperity achieved by many other Americans during the Second World War was gradually eroded, and the general standard of living declined slowly but steadily.

During the Second World War America had witnessed a modest redistribution of the collective wealth of the nation to the advantage of the less privileged members of society. During the Cold War, however, the rich Americans became richer while the non-wealthy – and certainly not only the poor – became poorer. In 1989, the year the Cold War petered out, more than 13 per cent of all Americans – approximately 31 million individuals – were poor according to the official criteria of poverty, which definitely understate the problem. Conversely, today 1 per cent of all Americans own no less than 34 per cent of the nation’s aggregate wealth. In no major “Western” country is the wealth distributed more unevenly.

The minuscule percentage of super-rich Americans found this development extremely satisfactory. They loved the idea of accumulating more and more wealth, of aggrandizing their already huge assets, at the expense of the less privileged. They wanted to keep things that way or, if at all possible, make this sublime scheme even more efficient. However, all good things must come to an end, and in 1989/90 the bountiful Cold War elapsed. That presented a serious problem. Ordinary Americans, who knew that they had borne the costs of this war, expected a “peace dividend.”

They thought that the money the state had spent on military expenditures might now be used to produce benefits for themselves, for example in the form of a national health insurance and other social benefits which Americans in contrast to most Europeans have never enjoyed. In 1992, Bill Clinton would actually win the presidential election by dangling out the prospect of a national health plan, which of course never materialized. A “peace dividend” was of no interest whatsoever to the nation’s wealthy elite, because the provision of social services by the state does not yield profits for entrepreneurs and corporations, and certainly not the lofty kind of profits generated by military state expenditures. Something had to be done, and had to be done fast, to prevent the threatening implosion of the state’s military spending.

America, or rather, corporate America, was orphaned of its useful Soviet enemy, and urgently needed to conjure up new enemies and new threats in order to justify a high level of military spending. It is in this context that in 1990 Saddam Hussein appeared on the scene like a kind of deus ex machina. This tin-pot dictator had previously been perceived and treated by the Americans as a good friend, and he had been armed to the teeth so that he could wage a nasty war against Iran; it was the USA – and allies such as Germany – who originally supplied him with all sorts of weapons. However, Washington was desperately in need of a new enemy, and suddenly fingered him as a terribly dangerous “new Hitler,” against whom war needed to be waged urgently, even though it was clear that a negotiated settlement of the issue of Iraq’s occupation of Kuwait was not out of the question.

George Bush Senior was the casting agent who discovered this useful new nemesis of America, and who unleashed the Gulf War, during which Baghdad was showered with bombs and Saddam’s hapless recruits were slaughtered in the desert. The road to the Iraqi capital lay wide-open, but the Marines’ triumphant entry into Baghdad was suddenly scrapped. Saddam Hussein was left in power so that the threat he was supposed to form might be invoked again in order to justify keeping America in arms. After all, the sudden collapse of the Soviet Union had shown how inconvenient it can be when one loses a useful foe.

And so Mars could remain the patron saint of the American economy or, more accurately, the godfather of the corporate Mafia that manipulates this war-driven economy and reaps its huge profits without bearing its costs. The despised project of a peace dividend could be unceremoniously buried, and military expenditures could remain the dynamo of the economy and the wellspring of sufficiently high profits. Those expenditures increased relentlessly during the 1990s. In 1996, for example, they amounted to no less than 265 billion dollars, but when one adds the unofficial and/or indirect military expenditures, such as the interests paid on loans used to finance past wars, the 1996 total came to approximately 494 billion dollar, amounting to an outlay of 1.3 billion dollar per day! However, with only a considerably chastened Saddam as bogeyman, Washington found it expedient also to look elsewhere for new enemies and threats. Somalia temporarily looked promising, but in due course another “new Hitler” was identified in the Balkan Peninsula in the person of the Serbian leader, Milosevic. During much of the nineties, then, conflicts in the former Yugoslavia provided the required pretexts for military interventions, large-scale bombing operations, and the purchase of more and newer weapons.

The “warfare economy” could thus continue to run on all cylinders also after the Gulf War. However, in view of occasional public pressure such as the demand for a peace dividend, it is not easy to keep this system going. (The media present no problem, as newspapers, magazines, TV stations, etc. are either owned by big corporations or rely on them for advertising revenue.) As mentioned earlier, the state has to cooperate, so in Washington one needs men and women one can count upon, preferably individuals from the very own corporate ranks, individuals totally committed to use the instrument of military expenditures in order to provide the high profits that are needed to make the very rich of America even richer. In this respect, Bill Clinton had fallen short of expectations, and corporate America could never forgive his original sin, namely, that he had managed to have himself elected by promising the American people a “peace dividend” in the form of a system of health insurance.

On account of this, in 2000 it was arranged that not the Clinton-clone Al Gore moved into the White House but a team of militarist hardliners, virtually without exception representatives of wealthy, corporate America, such as Cheney, Rumsfeld, and Rice, and of course George W. Bush himself, son of the man who had shown with his Gulf War how it could be done; the Pentagon, too, was directly represented in the Bush Cabinet in the person of the allegedly peace-loving Powell, in reality yet another angel of death. Rambo moved into the White House, and it did not take long for the results to show.

After Bush Junior had been catapulted into the presidency, it looked for some time as if he was going to proclaim China as the new nemesis of America. However, a conflict with that giant loomed somewhat risky; furthermore, all too many big corporations make good money by trading with the People’s Republic. Another threat, preferably less dangerous and more credible, was required to keep the military expenditures at a sufficiently high level. For this purpose, Bush and Rumsfeld and company could have wished for nothing more convenient than the events of September 11, 2001; it is extremely likely that they were aware of the preparations for these monstrous attacks, but that they did nothing to prevent them because they knew that they would be able to benefit from them. In any event, they did take full advantage of this opportunity in order to militarize America more than ever before, to shower bombs on people who had nothing to do with 9/11, to wage war to their hearts’ content, and thus for corporations that do business with the Pentagon to ring up unprecedented sales. Bush declared war not on a country but on terrorism, an abstract concept against which one cannot really wage war and against which a definitive victory can never be achieved. However, in practice the slogan “war against terrorism” meant that Washington now reserves the right to wage war worldwide and permanently against whomever the White House defines as a terrorist.

And so the problem of the end of the Cold War was definitively resolved, as there was henceforth a justification for ever-increasing military expenditures. The statistics speak for themselves. The 1996 total of 265 billion dollar in military expenditures had already been astronomical, but thanks to Bush Junior the Pentagon was allowed to spend 350 billion in 2002, and for 2003 the President has promised approximately 390 billion; however, it is now virtually certain that the cape of 400 billion dollar will be rounded this year. (In order to finance this military spending orgy, money has to be saved elsewhere, for example by cancelling free lunches for poor children; every little bit helps.) No wonder that George W. struts around beaming with happiness and pride, for he – essentially a spoiled rich kid of very limited talent and intellect – has surpassed the boldest expectations not only of his wealthy family and friends but of corporate America as a whole, to which he owes his job.

9/11 provided Bush with carte blanche to wage war wherever and against whomever he chose, and as this essay has purported to make clear, it does not matter all that much who happens to be fingered as enemy du jour. Last year, Bush showered bombs on Afghanistan, presumably because the leaders of that country sheltered Bin Laden, but recently the latter went out of fashion and it was once again Saddam Hussein who allegedly threatened America. We cannot deal here in detail with the specific reasons why Bush’s America absolutely wanted war with the Iraq of Saddam Hussein and not with, say, North Korea. A major reason for fighting this particular war was that Iraq’s large reserves of oil are lusted after by the US oil trusts with whom the Bushes themselves – and Bushites such as Cheney and Rice, after whom an oil tanker happens to be named – are so intimately linked. The war in Iraq is also useful as a lesson to other Third World countries who fail to dance to Washington’s tune, and as an instrument for emasculating domestic opposition and ramming the extreme right-wing program of an unelected president down the throats of Americans themselves.

The America of wealth and privilege is hooked on war, without regular and ever-stronger doses of war it can no longer function properly, that is, yield the desired profits. Right now, this addiction, this craving is being satisfied by means of a conflict against Iraq, which also happens to be dear to the hearts of the oil barons. However, does anybody believe that the warmongering will stop once Saddam’ scalp will join the Taliban turbans in the trophy display case of George W. Bush? The President has already pointed his finger at those whose turn will soon come, namely, the “axis of evil” countries: Iran, Syria, Lybia, Somalia, North Korea, and of course that old thorn in the side of America, Cuba. Welcome to the 21st century, welcome to George W. Bush’s brave new era of permanent war!

Jacques R. Pauwels is a historian and political scientist, author of ‘The Myth of the Good War: America in the Second World War’ (James Lorimer, Toronto, 2002). His book is published in different languages: in English, Dutch, German, Spanish, Italian and French. Together with personalities like Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen and many others… he signed “The International Appeal against US-War”. He is a Research Associate of  the Centre for Research on Globalization (CRG)

---

From the International Press on Saturday, March 22, 2003:

The cost to the United States of the war in Iraq and its aftermath could easily exceed $100 billion…Peace-keeping in Iraq and rebuilding the country’s infrastructure could add much more…The Bush administration has stayed tightlipped about the cost of the war and reconstruction…Both the White House and the Pentagon refused to offer any definite figures. (The International Herald Tribune, 22/03/03)

It is estimated that the war against Iraq will cost approximately 100 billion dollar. In contrast to the Gulf War of 1991, whose cost of 80 million was shared by the Allies, the United States is expected to pay the entire cost of the present war…For the American private sector, i.e. the big corporations, the coming reconstruction of Iraq’s infrastructure will represent a business of 900 million dollar; the first contracts were awarded yesterday (March 21) by the American government to two corporations. (Guido Leboni, “Un coste de 100.000 millones de dolares,” El Mundo, Madrid, 22/03/03)

TRANSLATE 

 Mengapa Amerika Membutuhkan Perang, Proyek untuk Abad Baru Amerika (PNAC)

Artikel yang tajam dan didokumentasikan dengan hati-hati oleh sejarawan terkenal dan ilmuwan politik Dr. Jacques Pauwels ini diterbitkan oleh Global Research hampir 20 tahun yang lalu pada tanggal 30 April 2003 segera setelah perang di Irak. Dr. Jacques Pauwels adalah Rekan Peneliti dari Pusat Penelitian Globalisasi (CRG).

Artikel tersebut sebagian besar berkaitan dengan kepresidenan George W. Semak.

Flash Forward ke 2023: Pertanyaan Tepat Waktu

Mengapa pemerintahan Biden membutuhkan perang, termasuk program senjata nuklir senilai $1,3 triliun yang dijadwalkan meningkat menjadi 2,0 triliun pada tahun 2030?

Perang melawan Rusia dan Cina saat ini ada di papan gambar Pentagon.

AS telah melakukan banyak perang sejak akhir dari apa yang secara halus disebut era pasca perang:

Korea, Vietnam, Kamboja, Irak, Libya, Suriah, Yaman...

Itulah yang digambarkan oleh Proyek untuk Abad Baru Amerika (PNAC) sebagai "Perang Panjang", serangkaian perang:

"Bertarung dan dengan tegas memenangkan beberapa perang teater besar secara simultan"

Doktrin PNAC menghilangkan perencanaan operasi militer "berturut-turut".

Perilaku "Perang teater simultan" adalah tulang punggung imperialisme AS: tiga wilayah utama Dunia saat ini ditargetkan "secara bersamaan": Rusia, Timur Tengah, Cina, dan Asia Timur.

PNAC diterbitkan pada puncak kampanye pemilihan presiden pada bulan September 2000, hampir 2 bulan sebelum pemilihan November 2001.

Proposal "Perang Panjang" PNAC yang berjudul Membangun Kembali Pertahanan Amerika adalah Cetak Biru untuk urutan perang teater yang dimulai oleh AS-NATO selama 21 tahun terakhir yang dimulai pada 7 Oktober 2001 dengan pemboman dan invasi Afghanistan, meluas ke serangkaian "perang berganda".

Apa yang dijelaskan dalam dokumen PNAC mencerminkan apa yang terjadi hari ini di depan mata kita di Ukraina. Ini sebagian besar terdiri dari empat misi inti:

MEMBANGUN EMPAT MISI INTI untuk pasukan militer AS:

• membela tanah air Amerika;

• bertarung dan dengan tegas memenangkan beberapa perang teater besar secara simultan;

• melakukan tugas "konstabul" yang terkait dengan pembentukan lingkungan keamanan di wilayah kritis;

• mengubah pasukan AS untuk mengeksploitasi "revolusi dalam urusan militer;"

Bab II dari Dokumen PNAC menguraikan empat misi inti ini sebagai berikut:

PERTAHANAN TANAH AIR. Amerika harus mempertahankan tanah airnya. Selama Perang Dingin, pencegahan nuklir adalah elemen kunci dalam pertahanan tanah air; itu tetap penting. Tetapi abad baru telah membawa tantangan baru. Saat mengkonfigurasi ulang kekuatan nuklirnya, Amerika Serikat juga harus menangkal efek proliferasi rudal balistik dan senjata pemusnah massal yang mungkin segera memungkinkan negara-negara yang lebih kecil untuk mencegah aksi militer AS dengan mengancam sekutu AS dan tanah air Amerika itu sendiri. Dari semua misi baru dan saat ini untuk angkatan bersenjata AS, ini harus menjadi prioritas.

PERANG BESAR. Kedua, Amerika Serikat harus mempertahankan pasukan yang cukup yang dapat dengan cepat mengerahkan dan memenangkan beberapa perang skala besar secara simultan dan juga untuk dapat menanggapi kontinjensi yang tidak terduga di wilayah yang tidak mempertahankan pasukan berbasis ke depan. Ini menyerupai standar "dua perang" yang telah menjadi dasar perencanaan pasukan AS selama dekade terakhir. Namun standar ini perlu diperbarui untuk memperhitungkan realitas baru dan potensi konflik baru.

TUGAS KONSTAN. Ketiga, Pentagon harus mempertahankan pasukan untuk menjaga perdamaian saat ini dengan cara yang kurang dari kampanye teater utama. Pengalaman satu dekade dan kebijakan dua pemerintahan telah menunjukkan bahwa pasukan semacam itu harus diperluas untuk memenuhi kebutuhan misi NATO jangka panjang yang baru di Balkan, zona larangan terbang yang berkelanjutan dan misi lainnya di Asia Barat Daya, dan misi kehadiran lainnya di wilayah vital Asia Timur. Tugas-tugas ini adalah misi yang paling sering dilakukan saat ini, membutuhkan pasukan yang dikonfigurasi untuk pertempuran tetapi mampu melakukan operasi polisi jangka panjang dan independen.

MENGUBAH ANGKATAN BERSENJATA AS. Akhirnya, Pentagon harus mulai sekarang untuk mengeksploitasi apa yang disebut "revolusi dalam urusan militer," yang dipicu oleh pengenalan teknologi canggih ke dalam sistem militer; ini harus dianggap sebagai misi terpisah dan kritis yang layak untuk berbagi struktur kekuatan dan anggaran pertahanan.

(Penekanan ditambahkan)

“Untuk melaksanakan misi inti ini, kita perlu menyediakan kekuatan yang cukup dan alokasi anggaran. Secara khusus, Amerika Serikat harus:

“MEMPERTAHANKAN KEUNGGULAN STRATEGIS NUKLIR, ...

"EKSPLOITASI "REVOLUSI DALAM URUSAN MILITER"...

“MENINGKATKAN PENGELUARAN PERTAHANAN ...

Agenda militer Administrasi Biden konsisten dengan pedoman PNAC: sebuah operasi yang terdiri dari penghancuran yang disengaja terhadap negara-negara berdaulat yang mengakibatkan jutaan kematian.

Apakah Ketua Bersama Proyek PNAC Donald Kagan (suami Victoria Nuland) berperan dalam perumusan kebijakan luar negeri AS?

Dan mengapa orang Amerika mendukung agenda militer ini? Disinformasi? Media telah gagal menginformasikan kepada publik Amerika mengenai bahaya perang nuklir. Kita berada di persimpangan krisis paling berbahaya dalam sejarah Dunia.

Michel Chossudovsky, Riset Global, 3 Juni 2023

* * *

Mengapa Amerika Membutuhkan Perang

Oleh Jacques Pauwels

30 April 2003

Perang adalah pemborosan nyawa dan sumber daya yang mengerikan, dan untuk alasan itu kebanyakan orang pada prinsipnya menentang perang. Presiden Amerika, di sisi lain, tampaknya menyukai perang. Mengapa? Banyak komentator telah mencari jawabannya dalam faktor psikologis. Beberapa berpendapat bahwa George W. Bush menganggapnya sebagai tugasnya untuk menyelesaikan pekerjaan yang dimulai, tetapi untuk beberapa alasan yang tidak jelas tidak selesai, oleh ayahnya pada saat Perang Teluk; yang lain percaya bahwa Bush Junior mengharapkan perang singkat dan penuh kemenangan yang akan menjamin masa jabatan kedua di Gedung Putih.

Saya percaya bahwa kita harus mencari di tempat lain untuk penjelasan atas sikap Presiden Amerika.

Fakta bahwa Bush tertarik pada perang memiliki sedikit atau tidak ada hubungannya dengan jiwanya, tetapi banyak dengan sistem ekonomi Amerika. Sistem ini - merek kapitalisme Amerika - berfungsi pertama dan terutama untuk membuat orang Amerika yang sangat kaya seperti "dinasti uang" Bush menjadi lebih kaya. Tanpa perang hangat atau dingin, bagaimanapun, sistem ini tidak dapat lagi menghasilkan hasil yang diharapkan dalam bentuk keuntungan yang semakin tinggi yang dianggap oleh orang-orang kaya dan berkuasa di Amerika sebagai hak lahir mereka.

Kekuatan besar kapitalisme Amerika juga merupakan kelemahan besarnya, yaitu, produktivitasnya yang sangat tinggi. Dalam perkembangan historis sistem ekonomi internasional yang kita sebut kapitalisme, sejumlah faktor telah menghasilkan peningkatan produktivitas yang sangat besar, misalnya, mekanisasi proses produksi yang berlangsung di Inggris pada awal abad ke-18. Pada awal abad ke-20, industrialis Amerika membuat kontribusi penting dalam bentuk otomatisasi pekerjaan melalui teknik baru seperti jalur perakitan. Yang terakhir adalah sebuah inovasi yang diperkenalkan oleh Henry Ford, dan oleh karena itu teknik-teknik tersebut secara kolektif dikenal sebagai "Fordisme." Produktivitas perusahaan besar Amerika meningkat secara spektakuler.

Sebagai contoh, sudah pada tahun 1920-an, kendaraan yang tak terhitung jumlahnya berguling dari jalur perakitan pabrik mobil Michigan setiap hari. Tapi siapa yang seharusnya membeli semua mobil itu? Kebanyakan orang Amerika pada saat itu tidak memiliki buku saku yang cukup kuat untuk pembelian semacam itu. Produk industri lainnya juga membanjiri pasar, dan hasilnya adalah munculnya ketidakharmonisan kronis antara pasokan ekonomi yang terus meningkat dan permintaan yang tertinggal. Dengan demikian muncul krisis ekonomi yang umumnya dikenal sebagai Depresi Besar. Itu pada dasarnya adalah krisis kelebihan produksi. Gudang penuh dengan komoditas yang tidak terjual, pabrik-pabrik memberhentikan pekerja, pengangguran meledak, sehingga daya beli rakyat Amerika semakin menyusut, membuat krisis semakin buruk.

Tidak dapat disangkal bahwa di Amerika Depresi Besar hanya berakhir selama, dan karena, Perang Dunia Kedua. (Bahkan pengagum terbesar Presiden Roosevelt mengakui bahwa kebijakan Kesepakatan Barunya yang banyak dipublikasikan membawa sedikit atau tidak ada bantuan.) Permintaan ekonomi meningkat secara spektakuler ketika perang yang telah dimulai di Eropa, dan di mana Amerika Serikat sendiri bukan merupakan peserta aktif sebelum tahun 1942, memungkinkan industri Amerika untuk memproduksi peralatan perang dalam jumlah tak terbatas. Antara tahun 1940 dan 1945, negara Amerika akan menghabiskan tidak kurang dari 185 miliar dolar untuk peralatan tersebut, dan bagian pengeluaran militer dari GNP dengan demikian meningkat antara tahun 1939 dan 1945 dari 1,5 persen yang tidak signifikan menjadi sekitar 40 persen. Selain itu, industri Amerika juga memasok peralatan dalam jumlah besar ke Inggris dan bahkan Soviet melalui Lend-Lease. (Di Jerman, sementara itu, anak perusahaan perusahaan Amerika seperti Ford, GM, dan ITT memproduksi semua jenis pesawat dan tank dan mainan bela diri lainnya untuk Nazi, juga setelah Pearl Harbor, tetapi itu adalah cerita yang berbeda.) Masalah utama dari Depresi Besar - ketidakseimbangan antara penawaran dan permintaan - dengan demikian diselesaikan karena negara "memperbaiki pompa" permintaan ekonomi melalui pesanan besar yang bersifat militer.

Sejauh menyangkut orang Amerika biasa, pesta belanja militer Washington tidak hanya membawa pekerjaan penuh tetapi juga upah yang jauh lebih tinggi daripada sebelumnya; selama Perang Dunia Kedua itulah kesengsaraan yang meluas terkait dengan Depresi Besar berakhir dan mayoritas orang Amerika mencapai tingkat kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya. Namun, penerima manfaat terbesar sejauh ini dari ledakan ekonomi masa perang adalah pengusaha dan perusahaan negara, yang menyadari keuntungan luar biasa. Antara tahun 1942 dan 1945, tulis sejarawan Stuart D. Brandes, laba bersih dari 2.000 perusahaan terbesar di Amerika lebih dari 40 persen lebih tinggi daripada selama periode 1936-1939. "Ledakan keuntungan" seperti itu mungkin terjadi, dia menjelaskan, karena negara memesan peralatan militer miliaran dolar, gagal melembagakan kontrol harga, dan pajak keuntungan sedikit jika sama sekali. Kemurahan hati ini menguntungkan dunia bisnis Amerika secara umum, tetapi khususnya elit perusahaan besar yang relatif terbatas yang dikenal sebagai "bisnis besar" atau "perusahaan Amerika." Selama perang, total kurang dari 60 perusahaan memperoleh 75 persen dari semua pesanan militer yang menguntungkan dan pesanan negara lainnya. Perusahaan-perusahaan besar - Ford, IBM, dll. - mengungkapkan diri mereka sebagai "babang perang," tulis Brandes, yang melakukan gormandized di palung pengeluaran militer negara bagian yang melimpah. IBM, misalnya, meningkatkan penjualan tahunannya antara tahun 1940 dan 1945 dari 46 menjadi 140 juta dolar berkat pesanan terkait perang, dan keuntungannya meroket sesuai dengan itu.

Perusahaan-perusahaan besar Amerika mengeksploitasi keahlian Fordis mereka sepenuhnya untuk meningkatkan produksi, tetapi bahkan itu tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan masa perang negara Amerika. Lebih banyak peralatan yang dibutuhkan, dan untuk memproduksinya, Amerika membutuhkan pabrik baru dan bahkan teknologi yang lebih efisien. Aset-aset baru ini benar-benar dicap dari tanah, dan karena ini nilai total semua fasilitas produktif bangsa meningkat antara tahun 1939 dan 1945 dari 40 menjadi 66 miliar dolar. Namun, bukan sektor swasta yang melakukan semua investasi baru ini; karena pengalamannya yang tidak menyenangkan dengan kelebihan produksi selama tahun tiga puluhan, pengusaha Amerika menemukan tugas ini terlalu berisiko. Jadi negara melakukan pekerjaan dengan menginvestasikan 17 miliar dolar di lebih dari 2.000 proyek terkait pertahanan. Sebagai imbalan atas biaya nominal, perusahaan swasta diizinkan untuk menyewa pabrik-pabrik baru ini untuk memproduksi...dan menghasilkan uang dengan menjual output kembali ke negara. Selain itu, ketika perang berakhir dan Washington memutuskan untuk melepaskan diri dari investasi ini, perusahaan-perusahaan besar negara itu membelinya dengan setengah, dan dalam banyak kasus hanya sepertiga, dari nilai sebenarnya.

Bagaimana Amerika membiayai perang, bagaimana Washington membayar tagihan-tagihan tinggi yang disajikan oleh GM, ITT, dan pemasok peralatan perang perusahaan lainnya? Jawabannya adalah: sebagian melalui perpajakan - sekitar 45 persen -, tetapi lebih banyak lagi melalui pinjaman - sekitar 55 persen. Karena ini, utang publik meningkat secara dramatis, yaitu, dari 3 miliar dolar pada tahun 1939 menjadi tidak kurang dari 45 miliar dolar pada tahun 1945. Secara teori, utang ini seharusnya dikurangi, atau dihapuskan sama sekali, dengan memungut pajak atas keuntungan besar yang dikantongi selama perang oleh perusahaan besar Amerika, tetapi kenyataannya berbeda. Seperti yang telah dicatat, negara Amerika gagal secara signifikan mengenakan pajak atas keuntungan rejeki nomplok perusahaan Amerika, membiarkan utang publik menjadi jamur, dan membayar tagihannya, dan bunga pinjamannya, dengan pendapatan umum, yaitu, melalui pendapatan yang dihasilkan oleh pajak langsung dan tidak langsung. Terutama karena Undang-Undang Pendapatan regresif yang diperkenalkan pada Oktober 1942, pajak ini semakin banyak dibayar oleh pekerja dan orang Amerika berpenghasilan rendah lainnya, daripada oleh orang super kaya dan perusahaan yang yang terakhir adalah pemilik, pemegang saham utama, dan/atau manajer puncak. "Beban membiayai perang," mengamati sejarawan Amerika Sean Dennis Cashman, "[adalah] terkelupas dengan kuat di pundak anggota masyarakat yang lebih miskin."

Namun, masyarakat Amerika, yang sibuk dengan perang dan dibutakan oleh matahari yang cerah dari pekerjaan penuh dan upah tinggi, gagal memperhatikan hal ini. Orang Amerika yang makmur, di sisi lain, sangat menyadari cara yang luar biasa di mana perang menghasilkan uang untuk diri mereka sendiri dan untuk perusahaan mereka. Kebetulan, itu juga dari pebisnis kaya, bankir, perusahaan asuransi, dan investor besar lainnya bahwa Washington meminjam uang yang dibutuhkan untuk membiayai perang; perusahaan Amerika dengan demikian juga mendapat keuntungan dari perang dengan mengantongi bagian terbesar dari bunga yang dihasilkan oleh pembelian obligasi perang yang terkenal. Secara teori, setidaknya, orang kaya dan berkuasa di Amerika adalah juara besar dari apa yang disebut perusahaan bebas, dan mereka menentang segala bentuk intervensi negara dalam perekonomian. Namun, selama perang, mereka tidak pernah mengajukan keberatan terhadap cara negara Amerika mengelola dan membiayai ekonomi, karena tanpa pelanggaran aturan perusahaan bebas berskala besar ini, kekayaan kolektif mereka tidak akan pernah berkembang biak seperti yang terjadi selama tahun-tahun itu.

Selama Perang Dunia Kedua, pemilik kaya dan manajer puncak perusahaan besar belajar pelajaran yang sangat penting: selama perang ada uang yang harus dibuat, banyak uang. Dengan kata lain, tugas yang sulit untuk memaksimalkan keuntungan - aktivitas utama dalam ekonomi kapitalis Amerika - dapat dibebaskan jauh lebih efisien melalui perang daripada melalui perdamaian; namun, kerja sama negara yang baik hati diperlukan. Sejak Perang Dunia Kedua, orang-orang kaya dan berkuasa di Amerika tetap sangat sadar akan hal ini. Begitu juga orang mereka di Gedung Putih hari ini [2003, yaitu George W. Bush], keturunan dari "dinasti uang" yang diterjunkan ke Gedung Putih untuk mempromosikan kepentingan anggota keluarga, teman, dan rekannya yang kaya di perusahaan Amerika, kepentingan uang, hak istimewa, dan kekuasaan.

Pada musim semi tahun 1945 jelas bahwa perang, sumber keuntungan yang luar biasa, akan segera berakhir. Lalu apa yang akan terjadi? Di antara para ekonom, banyak Cassandras menyulap skenario yang sangat tidak menyenangkan bagi para pemimpin politik dan industri Amerika. Selama perang, pembelian peralatan militer Washington, dan tidak ada yang lain, telah memulihkan permintaan ekonomi dan dengan demikian memungkinkan tidak hanya pekerjaan penuh tetapi juga keuntungan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dengan kembalinya perdamaian, hantu ketidakharmonisan antara penawaran dan permintaan mengancam untuk kembali menghantui Amerika lagi, dan krisis yang dihasilkan mungkin lebih akut daripada Depresi Besar "tahun tiga puluhan yang kotor," karena selama tahun-tahun perang kapasitas produktif bangsa telah meningkat pesat, seperti yang telah kita lihat. Pekerja harus diberhentikan tepat pada saat jutaan veteran perang akan pulang mencari pekerjaan sipil, dan pengangguran yang dihasilkan dan penurunan daya beli akan memperburuk defisit permintaan. Dilihat dari sudut pandang orang kaya dan berkuasa di Amerika, pengangguran yang akan datang bukanlah masalah; yang penting adalah bahwa zaman keemasan keuntungan raksasa akan berakhir. Bencana seperti itu harus dicegah, tetapi bagaimana caranya?

Pengeluaran negara militer adalah sumber keuntungan yang tinggi. Agar keuntungan terus mengalir dengan murah hati, musuh baru dan ancaman perang baru sangat dibutuhkan sekarang setelah Jerman dan Jepang dikalahkan. Betapa beruntungnya Uni Soviet ada, sebuah negara yang selama perang telah menjadi mitra yang sangat berguna yang telah menarik chestnut keluar dari api untuk Sekutu di Stalingrad dan tempat lain, tetapi juga mitra yang ide dan praktik komunisnya memungkinkannya untuk dengan mudah diubah menjadi hantu baru Amerika Serikat. Sebagian besar sejarawan Amerika sekarang mengakui bahwa pada tahun 1945 Uni Soviet, sebuah negara yang telah sangat menderita selama perang, sama sekali tidak merupakan ancaman bagi Amerika Serikat yang jauh lebih unggul secara ekonomi dan militer, dan bahwa Washington sendiri tidak menganggap Soviet sebagai ancaman. Para sejarawan ini juga mengakui bahwa Moskow sangat ingin bekerja sama dengan Washington di era pascaperang.

Memang, Moskow tidak mendapatkan apa-apa, dan kehilangan segalanya, dari konflik dengan negara adidaya Amerika, yang penuh dengan kepercayaan diri berkat monopoli bom atomnya. Namun, Amerika - Amerika korporat, Amerika orang super kaya - sangat membutuhkan musuh baru untuk membenarkan pengeluaran raksasa untuk "pertahanan" yang diperlukan untuk menjaga roda ekonomi negara berputar dengan kecepatan penuh juga setelah berakhirnya perang, sehingga menjaga margin keuntungan pada tingkat yang diperlukan - atau lebih tepatnya, yang diinginkan - tinggi, atau bahkan untuk meningkatkannya. Karena alasan inilah Perang Dingin dilepaskan pada tahun 1945, bukan oleh Soviet tetapi oleh kompleks "industri militer" Amerika, sebagaimana Presiden Eisenhower akan menyebut elit individu dan perusahaan kaya yang tahu cara mendapatkan keuntungan dari "ekonomi perang."

Dalam hal ini, Perang Dingin melebihi harapan mereka yang paling disukai. Semakin banyak peralatan bela diri yang harus dikeluarkan, karena sekutu dalam apa yang disebut "dunia bebas", yang sebenarnya mencakup banyak kediktatoran yang buruk, harus dipersenjatai sampai gigi dengan peralatan AS. Selain itu, angkatan bersenjata Amerika sendiri tidak pernah berhenti menuntut tank, pesawat, roket, dan, roket, dan, ya, senjata kimia dan bakteriologis yang lebih besar, lebih baik, dan senjata pemusnah massal lainnya. Untuk barang-barang ini, Pentagon selalu siap membayar dalam jumlah besar tanpa mengajukan pertanyaan yang sulit. Seperti yang telah terjadi selama Perang Dunia Kedua, sekali lagi terutama perusahaan besar yang diizinkan untuk mengisi pesanan. Perang Dingin menghasilkan keuntungan yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan mereka mengalir ke pundi-pundi orang-orang yang sangat kaya yang kebetulan adalah pemilik, manajer puncak, dan/atau pemegang saham utama dari perusahaan-perusahaan ini. (Apakah mengejutkan bahwa di Amerika Serikat para jenderal Pentagon yang baru pensiun secara rutin ditawari pekerjaan sebagai konsultan oleh perusahaan besar yang terlibat dalam produksi militer, dan bahwa pengusaha yang terkait dengan perusahaan-perusahaan tersebut secara teratur ditunjuk sebagai pejabat tinggi Departemen Pertahanan, sebagai penasihat Presiden, dll.)

Selama Perang Dingin juga, negara Amerika membiayai pengeluaran militernya yang meroket melalui pinjaman, dan ini menyebabkan utang publik naik ke ketinggian yang memusingkan. Pada tahun 1945 utang publik mencapai "hanya" 258 miliar dolar, tetapi pada tahun 1990 - ketika Perang Dingin berakhir - jumlahnya tidak kurang dari 3,2 triliun dolar! Ini adalah peningkatan yang luar biasa, juga ketika seseorang memperhitungkan tingkat inflasi, dan itu menyebabkan negara Amerika menjadi debitur terbesar di dunia. (Kebetulan, pada Juli 2002 utang publik Amerika telah mencapai 6,1 triliun dolar.) Washington bisa dan seharusnya menutupi biaya Perang Dingin dengan mengenakan pajak atas keuntungan besar yang dicapai oleh perusahaan yang terlibat dalam pesta senjata, tetapi tidak pernah ada pertanyaan tentang hal seperti itu. Pada tahun 1945, ketika Perang Dunia Kedua berakhir dan Perang Dingin mengambil kelonggaran, perusahaan masih membayar 50 persen dari semua pajak, tetapi selama Perang Dingin bagian ini menyusut secara konsisten, dan hari ini hanya berjumlah sekitar 1 persen.

Ini dimungkinkan karena perusahaan-perusahaan besar negara itu sebagian besar menentukan apa yang mungkin atau mungkin tidak dilakukan pemerintah di Washington, juga di bidang kebijakan fiskal. Selain itu, menurunkan beban pajak perusahaan menjadi lebih mudah karena setelah Perang Dunia Kedua perusahaan-perusahaan ini mengubah diri mereka menjadi perusahaan multinasional, "di rumah di mana-mana dan di mana-mana," seperti yang ditulis oleh seorang penulis Amerika sehubungan dengan ITT, dan oleh karena itu mudah untuk menghindari membayar pajak yang berarti di mana saja. Di Amerika Serikat, di mana mereka mendapatkan keuntungan terbesar, 37 persen dari semua perusahaan multinasional Amerika - dan lebih dari 70 persen dari semua perusahaan multinasional asing - tidak membayar satu dolar pun pajak pada tahun 1991, sementara perusahaan multinasional yang tersisa mengirimkan kurang dari 1 persen dari keuntungan mereka dalam pajak.

Biaya Perang Dingin yang sangat tinggi dengan demikian tidak ditanggung oleh mereka yang mendapat untung darinya dan yang, kebetulan, juga terus mengantongi bagian terbesar dari dividen yang dibayarkan pada obligasi pemerintah, tetapi oleh pekerja Amerika dan kelas menengah Amerika. Orang Amerika berpenghasilan rendah dan menengah ini tidak menerima sepeser pun dari keuntungan yang diperoleh begitu banyak oleh Perang Dingin, tetapi mereka menerima bagian mereka dari utang publik yang sangat besar yang menjadi tanggung jawab konflik itu. Oleh karena itu, merekalah yang benar-benar dibebani dengan biaya Perang Dingin, dan merekalah yang terus membayar dengan pajak mereka untuk bagian yang tidak proporsional dari beban utang publik.

Dengan kata lain, sementara keuntungan yang dihasilkan oleh Perang Dingin diprivatisasi untuk keuntungan elit yang sangat kaya, biayanya dengan kejam disosialisasikan untuk merugikan semua orang Amerika lainnya. Selama Perang Dingin, ekonomi Amerika merosot menjadi penipuan raksasa, menjadi redistribusi kekayaan bangsa yang sesat untuk keuntungan orang kaya dan kerugian tidak hanya bagi orang miskin dan kelas pekerja tetapi juga kelas menengah, yang anggotanya cenderung berlangganan mitos bahwa sistem kapitalis Amerika melayani kepentingan mereka. Memang, sementara orang-orang kaya dan berkuasa di Amerika mengumpulkan kekayaan yang semakin besar, kemakmuran yang dicapai oleh banyak orang Amerika lainnya selama Perang Dunia Kedua secara bertahap terkikis, dan standar hidup umum menurun perlahan tapi mantap.

Selama Perang Dunia Kedua Amerika telah menyaksikan redistribusi sederhana dari kekayaan kolektif bangsa untuk keuntungan anggota masyarakat yang kurang beruntung. Namun, selama Perang Dingin, orang Amerika yang kaya menjadi lebih kaya sementara yang tidak kaya - dan tentu saja tidak hanya yang miskin - menjadi lebih miskin. Pada tahun 1989, tahun Perang Dingin mereda, lebih dari 13 persen dari semua orang Amerika - sekitar 31 juta orang - miskin menurut kriteria resmi kemiskinan, yang jelas meremehkan masalahnya. Sebaliknya, hari ini 1 persen dari semua orang Amerika memiliki tidak kurang dari 34 persen dari kekayaan agregat bangsa. Tidak ada negara besar "Barat" yang kekayaannya didistribusikan lebih tidak merata.

Persentase yang sangat kecil dari orang Amerika yang sangat kaya menemukan perkembangan ini sangat memuaskan. Mereka menyukai ide mengumpulkan lebih banyak dan lebih banyak kekayaan, memperbesar aset mereka yang sudah besar, dengan mengorbankan yang kurang beruntung. Mereka ingin menjaga hal-hal seperti itu atau, jika memungkinkan, membuat skema luhur ini lebih efisien. Namun, semua hal baik harus berakhir, dan pada tahun 1989/90 Perang Dingin yang melimpah berlalu. Itu menghadirkan masalah yang serius. Orang Amerika biasa, yang tahu bahwa mereka telah menanggung biaya perang ini, mengharapkan "dividen perdamaian."

Mereka berpikir bahwa uang yang telah dihabiskan negara untuk pengeluaran militer sekarang dapat digunakan untuk menghasilkan manfaat bagi diri mereka sendiri, misalnya dalam bentuk asuransi kesehatan nasional dan manfaat sosial lainnya yang tidak pernah dinikmati oleh orang Amerika berbeda dengan kebanyakan orang Eropa. Pada tahun 1992, Bill Clinton benar-benar akan memenangkan pemilihan presiden dengan menggantungkan prospek rencana kesehatan nasional, yang tentu saja tidak pernah terwujud. "Dividen perdamaian" sama sekali tidak menarik bagi elit kaya bangsa, karena penyediaan layanan sosial oleh negara tidak menghasilkan keuntungan bagi pengusaha dan perusahaan, dan tentu saja bukan jenis keuntungan yang tinggi yang dihasilkan oleh pengeluaran negara militer. Sesuatu harus dilakukan, dan harus dilakukan dengan cepat, untuk mencegah ledakan pengeluaran militer negara yang mengancam.

Amerika, atau lebih tepatnya, perusahaan Amerika, menjadi yatim piatu dari musuh Soviet yang berguna, dan sangat dibutuhkan untuk memunculkan musuh baru dan ancaman baru untuk membenarkan tingkat pengeluaran militer yang tinggi. Demi konteks inilah pada tahun 1990 Saddam Hussein muncul di tempat kejadian seperti semacam deus ex machina. Diktator panci timah ini sebelumnya telah dianggap dan diperlakukan oleh orang Amerika sebagai teman yang baik, dan dia telah dipersenjatai sampai ke gigi sehingga dia bisa mengobarkan perang jahat melawan Iran; itu adalah Amerika Serikat - dan sekutu seperti Jerman - yang awalnya memasoknya dengan segala macam senjata. Namun, Washington sangat membutuhkan musuh baru, dan tiba-tiba menunjuknya sebagai "Hitler baru" yang sangat berbahaya, yang terhadapnya perang perlu segera dilancarkan, meskipun jelas bahwa penyelesaian yang dinegosiasikan atas masalah pendudukan Irak atas Kuwait tidak keluar dari pertanyaan.

George Bush Senior adalah agen casting yang menemukan musuh bebuyutan baru Amerika yang berguna ini, dan yang melepaskan Perang Teluk, di mana Baghdad dihujani dengan bom dan rekrutan Saddam yang malang dibantai di padang pasir. Jalan menuju ibu kota Irak terbuka lebar, tetapi pintu masuk kemenangan Marinir ke Baghdad tiba-tiba dibatalkan. Saddam Hussein dibiarkan berkuasa sehingga ancaman yang seharusnya dia bentuk mungkin dipanggil lagi untuk membenarkan menjaga Amerika tetap bersenjata. Bagaimanapun, runtuhnya Uni Soviet secara tiba-tiba telah menunjukkan betapa tidak nyamannya ketika seseorang kehilangan musuh yang berguna.

Jadi Mars bisa tetap menjadi santo pelindung ekonomi Amerika atau, lebih tepatnya, ayah baptis Mafia perusahaan yang memanipulasi ekonomi yang didorong oleh perang ini dan menuai keuntungan besarnya tanpa menanggung biayanya. Proyek dividen perdamaian yang dibenci dapat dikubur tanpa basa-basi, dan pengeluaran militer dapat tetap menjadi dinamo ekonomi dan sumber keuntungan yang cukup tinggi. Pengeluaran tersebut meningkat tanpa henti selama tahun 1990-an. Pada tahun 1996, misalnya, mereka berjumlah tidak kurang dari 265 miliar dolar, tetapi ketika seseorang menambahkan pengeluaran militer tidak resmi dan/atau tidak langsung, seperti bunga yang dibayarkan pada pinjaman yang digunakan untuk membiayai perang masa lalu, total tahun 1996 mencapai sekitar 494 miliar dolar, berjumlah pengeluaran 1,3 miliar dolar per hari! Namun, dengan hanya Saddam yang dihukum cukup banyak sebagai hantu, Washington merasa bijaksana juga untuk mencari musuh dan ancaman baru di tempat lain. Somalia untuk sementara terlihat menjanjikan, tetapi pada waktunya "Hitler baru" lain diidentifikasi di Semenanjung Balkan dalam pribadi pemimpin Serbia, Milosevic. Selama sebagian besar tahun sembilan puluhan, konflik di bekas Yugoslavia memberikan dalih yang diperlukan untuk intervensi militer, operasi pemboman skala besar, dan pembelian senjata yang lebih banyak dan lebih baru.

"Ekonomi perang" dengan demikian dapat terus berjalan pada semua silinder juga setelah Perang Teluk. Namun, mengingat tekanan publik sesekali seperti permintaan untuk dividen perdamaian, tidak mudah untuk menjaga sistem ini tetap berjalan. (Media menyajikan tidak ada masalah, karena surat kabar, majalah, stasiun TV, dll. dimiliki oleh perusahaan besar atau bergantung pada mereka untuk pendapatan iklan.) Seperti yang disebutkan sebelumnya, negara harus bekerja sama, jadi di Washington seseorang membutuhkan pria dan wanita yang dapat diandalkan, lebih disukai individu dari jajaran perusahaan sendiri, individu yang sepenuhnya berkomitmen untuk menggunakan instrumen pengeluaran militer untuk memberikan keuntungan tinggi yang dibutuhkan untuk membuat orang-orang yang sangat kaya di Amerika menjadi lebih kaya. Dalam hal ini, Bill Clinton tidak memenuhi harapan, dan perusahaan Amerika tidak pernah bisa memaafkan dosa asalnya, yaitu, bahwa dia telah berhasil membuat dirinya terpilih dengan menjanjikan rakyat Amerika "dividen perdamaian" dalam bentuk sistem asuransi kesehatan.

Karena ini, pada tahun 2000 diatur bahwa bukan Clinton-klon Al Gore yang pindah ke Gedung Putih tetapi tim garis keras militeris, hampir tanpa kecuali perwakilan dari orang kaya, perusahaan Amerika, seperti Cheney, Rumsfeld, dan Rice, dan tentu saja George W. Bush sendiri, putra dari orang yang telah menunjukkan dengan Perang Teluknya bagaimana hal itu bisa dilakukan; Pentagon juga diwakili secara langsung di Kabinet Bush dalam pribadi Powell yang diduga cinta damai, pada kenyataannya adalah malaikat kematian lainnya. Rambo pindah ke Gedung Putih, dan tidak butuh waktu lama untuk menunjukkan hasilnya.

Setelah Bush Junior terlempar ke dalam kepresidenan, itu terlihat untuk beberapa waktu seolah-olah dia akan menyatakan Cina sebagai musuh baru Amerika. Namun, konflik dengan raksasa itu agak berisiko; lebih jauh lagi, terlalu banyak perusahaan besar menghasilkan uang dengan berdagang dengan Republik Rakyat. Ancaman lain, lebih disukai kurang berbahaya dan lebih kredibel, diperlukan untuk menjaga pengeluaran militer pada tingkat yang cukup tinggi. Untuk tujuan ini, Bush dan Rumsfeld dan perusahaan tidak bisa berharap ada yang lebih nyaman daripada peristiwa 11 September 2001; sangat mungkin bahwa mereka menyadari persiapan untuk serangan mengerikan ini, tetapi mereka tidak melakukan apa pun untuk mencegahnya karena mereka tahu bahwa mereka akan dapat memperoleh manfaat dari mereka. Bagaimanapun, mereka memanfaatkan sepenuhnya kesempatan ini untuk militerisasi Amerika lebih dari sebelumnya, untuk menghujani orang-orang yang tidak ada hubungannya dengan 9/11, untuk mengobarkan perang sepuas hati mereka, dan dengan demikian untuk perusahaan yang melakukan bisnis dengan Pentagon untuk membunyikan penjualan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Bush menyatakan perang bukan pada sebuah negara tetapi pada terorisme, sebuah konsep abstrak yang terhadapnya seseorang tidak dapat benar-benar mengobarkan perang dan terhadapnya kemenangan definitif tidak pernah dapat dicapai. Namun, dalam praktiknya slogan "perang melawan terorisme" berarti bahwa Washington sekarang memiliki hak untuk mengobarkan perang di seluruh dunia dan secara permanen terhadap siapa pun yang didefinisikan Gedung Putih sebagai teroris.

Maka masalah berakhirnya Perang Dingin diselesaikan secara definitif, karena selanjutnya ada pembenaran untuk pengeluaran militer yang terus meningkat. Statistik berbicara sendiri. Total pengeluaran militer sebesar 265 miliar dolar pada tahun 1996 telah menjadi astronomi, tetapi berkat Bush Junior Pentagon diizinkan untuk menghabiskan 350 miliar pada tahun 2002, dan untuk tahun 2003 Presiden telah menjanjikan sekitar 390 miliar; namun, sekarang hampir pasti bahwa jubah 400 miliar dolar akan dibulatkan tahun ini. (Untuk membiayai pesta belanja militer ini, uang harus disimpan di tempat lain, misalnya dengan membatalkan makan siang gratis untuk anak-anak miskin; setiap sedikit membantu.) Tidak heran jika George W. berseri-seri dengan kebahagiaan dan kebanggaan, karena dia - pada dasarnya seorang anak kaya manja dengan bakat dan kecerdasan yang sangat terbatas - telah melampaui harapan paling berani tidak hanya dari keluarga dan teman-temannya yang kaya tetapi juga dari perusahaan Amerika secara keseluruhan, di mana dia berutang pekerjaannya.

9/11 memberi Bush carte blanche untuk berperang di mana pun dan melawan siapa pun yang dia pilih, dan karena esai ini dimaksudkan untuk memperjelas, tidak masalah siapa yang kebetulan dijari sebagai musuh du jour. Tahun lalu, Bush menghujani bom di Afghanistan, mungkin karena para pemimpin negara itu melindungi Bin Laden, tetapi baru-baru ini yang terakhir ketinggalan zaman dan sekali lagi Saddam Hussein yang diduga mengancam Amerika. Kita tidak dapat membahas di sini secara rinci dengan alasan spesifik mengapa Amerika Bush benar-benar menginginkan perang dengan Irak Saddam Hussein dan bukan dengan, katakanlah, Korea Utara. Alasan utama untuk berperang dalam perang khusus ini adalah karena cadangan minyak Irak yang besar dicari oleh perwalian minyak AS dengan siapa Bush sendiri - dan Bushites seperti Cheney dan Rice, setelah siapa sebuah kapal tanker minyak kebetulan dinamai - sangat terkait erat. Perang di Irak juga berguna sebagai pelajaran bagi negara-negara Dunia Ketiga lainnya yang gagal menari mengikuti lagu Washington, dan sebagai instrumen untuk mengebiri oposisi domestik dan menabrakkan program sayap kanan ekstrem dari presiden yang tidak terpilih ke tenggorokan orang Amerika itu sendiri.

Amerika yang kaya dan istimewa terpikat pada perang, tanpa dosis perang yang teratur dan semakin kuat, ia tidak dapat lagi berfungsi dengan baik, yaitu, menghasilkan keuntungan yang diinginkan. Saat ini, kecanduan ini, keinginan ini sedang dipuaskan melalui konflik melawan Irak, yang juga menjadi kesayangan hati para baron minyak. Namun, apakah ada yang percaya bahwa perang akan berhenti begitu kulit kepala Saddam bergabung dengan sorban Taliban di etalase piala George W. Semak? Presiden telah menunjuk jarinya pada orang-orang yang gilirannya akan segera datang, yaitu, negara-negara "sumbu kejahatan": Iran, Suriah, Libya, Somalia, Korea Utara, dan tentu saja duri tua di sisi Amerika, Kuba. Selamat datang di abad ke-21, selamat datang di George W. Era baru Bush yang berani dari perang permanen!

Jacques R. Pauwels adalah seorang sejarawan dan ilmuwan politik, penulis 'The Myth of the Good War: America in the Second World War' (James Lorimer, Toronto, 2002). Bukunya diterbitkan dalam berbagai bahasa: Inggris, Belanda, Jerman, Spanyol, Italia, dan Prancis. Bersama dengan tokoh-tokoh seperti Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen dan banyak lainnya... dia menandatangani "Banding Internasional terhadap Perang AS". Dia adalah Rekan Peneliti dari Pusat Penelitian Globalisasi (CRG)

Dari Pers Internasional pada hari Sabtu, 22 Maret 2003:

Biaya perang di Irak dan akibatnya bagi Amerika Serikat dapat dengan mudah melebihi $100 miliar...Menjaga perdamaian di Irak dan membangun kembali infrastruktur negara dapat menambah lebih banyak lagi...Pemerintahan Bush tetap tertutup tentang biaya perang dan rekonstruksi...Baik Gedung Putih maupun Pentagon menolak untuk menawarkan angka yang pasti. (The International Herald Tribune, 22/03/03)

Diperkirakan bahwa perang melawan Irak akan menelan biaya sekitar 100 miliar dolar. Berbeda dengan Perang Teluk tahun 1991, yang biayanya sebesar 80 juta dibagi oleh Sekutu, Amerika Serikat diharapkan untuk membayar seluruh biaya perang saat ini...Untuk sektor swasta Amerika, yaitu perusahaan besar, rekonstruksi infrastruktur Irak yang akan datang akan mewakili bisnis sebesar 900 juta dolar; kontrak pertama diberikan kemarin (21 Maret) oleh pemerintah Amerika kepada dua perusahaan. (Guido Leboni, "Un coste de 100.000 millones de dolares," El Mundo, Madrid, 22/03/03)