donshafi911@IAmTheFaceOfTruth🔻

 

Schools Aren’t Super-Spreaders

Fears from the summer appear to have been overblown.

By Emily Oster

October 9, 2020

John Moore / Getty

In early August, the first kids in America went back to school during the pandemic. Many of these openings happened in areas where cases were high or growing: in Georgia, Indiana, Florida. Parents, teachers, and scientists feared what might happen next. The New York Times reported that, in parts of Georgia, a school of 1,000 kids could expect to see 20 or 30 people arrive with COVID-19 during week one. Many assumed that school infections would balloon and spread outward to the broader community, triggering new waves. On social media, people shared pictures of high schools with crowded hallways and no masking as if to say I told you so.

Fear and bad press slowed down or canceled school reopenings elsewhere. Many large urban school districts chose not to open for in-person instruction, even in places with relatively low positivity rates. Chicago, L.A., Houston—all remote, at least so far.

It’s now October. We are starting to get an evidence-based picture of how school reopenings and remote learning are going (those photos of hallways don’t count), and the evidence is pointing in one direction. Schools do not, in fact, appear to be major spreaders of COVID-19.

Since early last month, I’ve been working with a group of data scientists at the technology company Qualtrics, as well as with school-principal and superintendent associations, to collect data on COVID-19 in schools. (See more on that project here.) Our data on almost 200,000 kids in 47 states from the last two weeks of September revealed an infection rate of 0.13 percent among students and 0.24 percent among staff. That’s about 1.3 infections over two weeks in a school of 1,000 kids, or 2.2 infections over two weeks in a group of 1,000 staff. Even in high-risk areas of the country, the student rates were well under half a percent. (You can see all the data here.)

Juliette Kayyem: Reopening schools was just an afterthought

School-based data from other sources show similarly low rates. Texas reported 1,490 cases among students for the week ending on September 27, with 1,080,317 students estimated at school—a rate of about 0.14 percent. The staff rate was lower, about 0.10 percent.

These numbers are not zero, which for some people means the numbers are not good enough. But zero was never a realistic expectation. We know that children can get COVID-19, even if they do tend to have less serious cases. Even if there were no spread in schools, we’d see some cases, because students and teachers can contract the disease off campus. But the numbers are small—smaller than what many had forecasted.

Predictions about school openings hurting the broader community seem to have been overblown as well. In places such as Florida, preliminary data haven’t shown big community spikes as a result of school openings. Rates in Georgia have continued to decline over the past month. And although absence of evidence is not evidence of absence, I’ve read many stories about outbreaks at universities, and vanishingly few about outbreaks at the K–12 level.

One might argue, again, that any risk is too great, and that schools must be completely safe before local governments move to reopen them. But this approach ignores the enormous costs to children from closed schools. The spring interruption of schooling already resulted in learning losses; Alec MacGillis’s haunting piece in The New Yorker and ProPublica highlights the plight of one child unable to attend school in one location, but it’s a marker for more. The children affected by school closures are disproportionately low-income students of color. Schools are already unequal; the unequal closures make them more so. Virtual school is available, but attendance levels are not up to par. Pediatricians have linked remote schooling to toxic stress.

Parents are struggling as well, not just children. Cities have recognized the need for child care for parents who cannot afford to quit their jobs to supervise their kids, but this has led to a haphazard network of options. Houston, for example, has opened some schools as learning centers. L.A. has learning centers set up for low-income students in alternative locations. These spur the questions: If school isn’t safe for everyone, why is it safe for low-income students? And if school is safe for low-income students, why isn’t it safe for everyone?

Emily Gould: Remote learning is a bad joke

Democratic governors who love to flaunt their pro-science bona fides in comparison with the anti-science Trump administration don’t seem to be aware of this growing body of evidence. On Monday, for instance, New York Governor Andrew Cuomo claimed that businesses were not “mass spreaders,” as opposed to schools, and subsequently announced that he would close schools in hot-spot areas.

Where can the country go from here? From my end, we are going to continue to collect data through our dashboard, to try to better understand the patterns we are seeing and what correlates with “safe” reopenings. I hope that more schools and districts will see these data, and others, and perhaps start to think about how reopening might work. We do not want to be cavalier or put people at risk. But by not opening, we are putting people at risk, too.

Emily Oster is an economist at Brown University. She is the author of The Family Firm: A Data-Driven Guide to Better Decision Making in the Early School Years and Expecting Better: Why the Conventional Pregnancy Wisdom Is Wrong—and What You Really Need to Know.

Twitter

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/10/schools-arent-superspreaders/616669/

Sekolah Bukan Penyebar Super

Ketakutan dari musim panas tampaknya telah berlebihan.

Oleh Emily Oster 9 Oktober 2020

John Moore / Getty

Pada awal Agustus, anak-anak pertama di Amerika kembali ke sekolah selama pandemi. Banyak dari pembukaan ini terjadi di daerah di mana kasus tinggi atau berkembang: di Georgia, Indiana, Florida. Orang tua, guru, dan ilmuwan takut apa yang mungkin terjadi selanjutnya. The New York Times melaporkan bahwa, di beberapa bagian Georgia, sebuah sekolah dengan 1.000 anak dapat mengharapkan untuk melihat 20 atau 30 orang tiba dengan COVID-19 selama minggu pertama. Banyak yang berasumsi bahwa infeksi sekolah akan membengkak dan menyebar ke luar ke komunitas yang lebih luas, memicu gelombang baru. Di media sosial, orang-orang berbagi gambar sekolah menengah dengan lorong yang ramai dan tidak ada masking seolah-olah mengatakan saya sudah mengatakannya kepada Anda.

Ketakutan dan pers yang buruk melambat atau membatalkan pembukaan kembali sekolah di tempat lain. Banyak distrik sekolah kota besar memilih untuk tidak membuka pengajaran langsung, bahkan di tempat-tempat dengan tingkat positif yang relatif rendah. Chicago, L.A., Houston—semua terpencil, setidaknya sejauh ini.

Sekarang bulan Oktober. Kami mulai mendapatkan gambaran berbasis bukti- tentang bagaimana pembukaan kembali sekolah dan pembelajaran jarak jauh berjalan (foto-foto lorong itu tidak masuk hitungan), dan buktinya menunjuk ke satu arah. Sekolah tidak, pada kenyataannya, tampaknya menjadi penyebar utama COVID-19.

Sejak awal bulan lalu, saya telah bekerja dengan sekelompok ilmuwan data di perusahaan teknologi Qualtrics, serta dengan asosiasi kepala sekolah dan pengawas, untuk mengumpulkan data tentang COVID-19 di sekolah. (Lihat lebih lanjut tentang proyek itu di sini.) Data kami pada hampir 200.000 anak di 47 negara bagian dari dua minggu terakhir bulan September mengungkapkan tingkat infeksi 0,13 persen di antara siswa dan 0,24 persen di antara staf. Itu sekitar 1,3 infeksi selama dua minggu di sekolah dengan 1.000 anak, atau 2,2 infeksi selama dua minggu dalam kelompok 1.000 staf. Bahkan di daerah berisiko tinggi di negara itu, tingkat siswa jauh di bawah setengah persen. (Anda dapat melihat semua data di sini.)

Juliette Kayyem: Membuka kembali sekolah hanyalah renungan

Data berbasis sekolah dari sumber lain menunjukkan tarif yang sama rendahnya. Texas melaporkan 1.490 kasus di antara siswa untuk minggu yang berakhir pada 27 September, dengan 1.080.317 siswa diperkirakan di sekolah—tingkat sekitar 0,14 persen. Tingkat staf lebih rendah, sekitar 0,10 persen.

Angka-angka ini bukan nol, yang bagi sebagian orang berarti angka-angkanya tidak cukup baik. Tapi nol tidak pernah menjadi ekspektasi yang realistis. Kita tahu bahwa anak-anak bisa terkena COVID-19, bahkan jika mereka cenderung memiliki kasus yang kurang serius. Bahkan jika tidak ada penyebaran di sekolah, kami akan melihat beberapa kasus, karena siswa dan guru dapat tertular penyakit di luar kampus. Tetapi jumlahnya kecil—lebih kecil dari apa yang diperkirakan banyak orang.

Prediksi tentang pembukaan sekolah yang merugikan komunitas yang lebih luas tampaknya juga berlebihan. Di tempat-tempat seperti Florida, data awal belum menunjukkan lonjakan komunitas besar sebagai akibat dari pembukaan sekolah. Tarif di Georgia terus menurun selama sebulan terakhir. Dan meskipun tidak adanya bukti bukanlah bukti ketidakhadiran, saya telah membaca banyak cerita tentang wabah di universitas, dan menghilang begitu sedikit tentang wabah di tingkat K-12.

Orang mungkin berpendapat, sekali lagi, bahwa risiko apa pun terlalu besar, dan bahwa sekolah harus benar-benar aman sebelum pemerintah daerah bergerak untuk membukanya kembali. Tetapi pendekatan ini mengabaikan biaya yang sangat besar bagi anak-anak dari sekolah tertutup. Gangguan musim semi sekolah sudah mengakibatkan hilangnya pembelajaran; Karya menghantui Alec MacGillis di The New Yorker dan ProPublica menyoroti penderitaan satu anak tidak dapat bersekolah di satu lokasi, tetapi itu adalah penanda lebih banyak lagi. Anak-anak yang terkena dampak penutupan sekolah adalah siswa kulit berwarna berpenghasilan rendah yang tidak proporsional. Sekolah sudah tidak setara; penutupan yang tidak setara membuat mereka lebih. Sekolah virtual tersedia, tetapi tingkat kehadiran tidak setara. Dokter anak telah menghubungkan sekolah jarak jauh dengan stres beracun.

Orang tua juga berjuang, bukan hanya anak-anak. Kota-kota telah menyadari perlunya penitipan anak bagi orang tua yang tidak mampu berhenti dari pekerjaan mereka untuk mengawasi anak-anak mereka, tetapi ini telah menyebabkan jaringan pilihan yang serampangan. Houston, misalnya, telah membuka beberapa sekolah sebagai pusat pembelajaran. L.A. memiliki pusat pembelajaran yang didirikan untuk siswa berpenghasilan rendah di lokasi alternatif. Ini memacu pertanyaan: Jika sekolah tidak aman untuk semua orang, mengapa aman untuk siswa berpenghasilan rendah? Dan jika sekolah aman untuk siswa berpenghasilan rendah, mengapa tidak aman untuk semua orang?

Emily Gould: Pembelajaran jarak jauh adalah lelucon yang buruk

Gubernur Demokrat yang suka memamerkan bonafide pro-sains mereka dibandingkan dengan pemerintahan Trump anti-sains tampaknya tidak menyadari semakin banyak bukti ini. Pada hari Senin, misalnya, Gubernur New York Andrew Cuomo mengklaim bahwa bisnis bukanlah "penyebar massal," sebagai lawan dari sekolah, dan kemudian mengumumkan bahwa dia akan menutup sekolah di area hot-spot.

Kemana negara bisa pergi dari sini? Dari akhir saya, kami akan terus mengumpulkan data melalui dasbor kami, untuk mencoba lebih memahami pola yang kami lihat dan apa yang berkorelasi dengan pembukaan kembali "aman". Saya berharap lebih banyak sekolah dan distrik akan melihat data ini, dan lainnya, dan mungkin mulai berpikir tentang bagaimana pembukaan kembali dapat bekerja. Kami tidak ingin menjadi angkuh atau membahayakan orang. Tetapi dengan tidak membuka, kami juga membahayakan orang.

Emily Oster adalah seorang ekonom di Brown University. Dia adalah penulis The Family Firm: A Data-Driven Guide to Better Decision Making in the Early School Years dan Expecting Better: Why the Conventional Pregnancy Wisdom Is Wrong—and What You Really Need to Know.

Twitter