Masking science with politics in the Covid era
The release of Matt Hancock’s WhatsApp messages in the ‘Lockdown files’ has been an eye-opener for many who are now realising that government policy-making during the pandemic was at the mercy of a small cabal who felt they knew best and who were more concerned about their reputations than the health and wellbeing of the population. Effective policy-making must weigh scientific evidence and balance it against other societal and economic considerations but the ‘Lockdown files’ have laid bare the fact that political advantage and points scoring were really the main drivers of behaviour for much of the pandemic.
As one example, consider the controversial issue of mask-wearing, where the WhatsApp messages reveal that masks in schools were introduced to avoid an argument with Nicola Sturgeon, with no consideration of the potential harms of this intervention. This is an outrage, particularly, as a Department for Education report last year suggested that mask-wearing, surely unsurprisingly, had significantly increased anxiety in marginalised and vulnerable students.
Some might think that the ‘Lockdown files’ are yesterday’s news, but policy continues to be made on the legacy of the political decisions taken during the pandemic. Just a couple of months ago, when you might have thought it was safe to return to ‘normal’ life after the Covid years, we were being asked to wear face masks again, with the aim of protecting the NHS. Reinforcing the political nature of the policy response to the pandemic, the mask debate was framed in The Guardian as being tantamount to a culture war. It is not, it is a debate about evidence and how to appraise it.
We are not experts in the ability of masks to reduce airborne virus transmission, but we know enough about human psychology and behaviour to know that none of us can assess any evidence without bringing a prior set of beliefs and biases to it. We have written previously that the academy suffered from an extraordinary degree of ‘group-think’ during the pandemic, leading to a remarkable consensus about the measures that should be taken to deal with the spread of Covid.
The group-think has many explanations, but fear is the one that has been robustly shown to determine beliefs and influence judgments. The ‘Lockdown files’ confirm that fear was used deliberately to ‘scare the pants of us’ to enhance compliance with the rules and restrictions. Interventions that are effective in reducing risks would help to mitigate these fears, and so scared people will have a natural, and largely unconscious, predisposition to interpreting the data on interventions in ways that support their effectiveness.
We contend that this has happened in the case of face masks. Many academics have interpreted the very weak mixed, messy, and inconclusive evidence in a way that suggests that masks work because they would feel better if they did. But no behaviour sits in a vacuum and people respond to wearing a mask in a host of sometimes unpredictable ways that make it extremely difficult to properly account for the effectiveness of masks in the community. We need more and better data, of course, and an updated Cochrane Collaboration Systematic review including the effectiveness of mask-wearing suggests that they do not do much at all, if anything, to prevent illness for Covid-type diseases. But we also need procedures for overcoming the biases that all of us bring to bear on any issue.
Adversarial collaboration, whereby people whose prior beliefs differ work together on a research question, is one well-established but rarely used way of doing this. Those who would feel better if masks did work should work with those who would feel better if masks did not work. We could then have more faith that the conclusions would be more fact-based than value driven. Adversarial collaboration is predicated on us being honest about our prior beliefs – and to agree that we should seek to capture all the possible ripple effects of any policy as well as the immediate consequences of dropping a policy pebble into the pond of human experience.
This means that it would be nowhere near enough to determine the effectiveness of masks in reducing transmission risks to recommend their use. To do so would be to fall into the kind of ‘situational blindness’ we witnessed throughout the pandemic, whereby we focus only on virus risks at the exclusion of everything else individuals and society care about. We would therefore also need to know whether face coverings affect the development of young children, interaction with vulnerable populations, the civic participation of deaf people, and so much more besides in an inclusive society.
We admit that our prior beliefs are to care much more about these effects than any possible effects of masks on reducing virus risks. We are open to collaborating with the many academics and practitioners out there who feel differently to us. In this way, we can more properly and accurately estimate the full range of costs and benefits of masks or any other policy intervention. Evidence on the facts of the matter can never resolve the value judgments about whose costs and benefits matter most but it can serve to flush out the various trade-offs that we are willing to make in policy-making.
Policy-makers should also be open to different views, voices, and interpretations of the evidence. We are left wondering why those in power felt that policy-making in a such haphazard, biased, and ill-informed manner through WhatsApp messaging was an acceptable way to manage the pandemic response. Through adversarial collaboration and other processes of decision-making, such as committees made up of more diverse interests and expertise, we must ensure that better processes are in urgently put in place for the next health, economic and social crisis that will surely present itself before too long.
https://www.spectator.com.au/2023/03/masking-science-with-politics-in-the-covid-era/
Menutupi sains dengan politik di era Covid
Paul Dolan dan Ellen Townsend
Rilis pesan WhatsApp Matt Hancock di 'File penguncian' telah menjadi pembuka mata bagi banyak orang yang sekarang menyadari bahwa pembuatan kebijakan pemerintah selama pandemi adalah atas belas kasihan seorang komplotan rahasia kecil yang merasa mereka paling tahu dan yang lebih peduli dengan reputasi mereka daripada kesehatan dan kesejahteraan penduduk. Pembuatan kebijakan yang efektif harus mempertimbangkan bukti ilmiah dan menyeimbangkannya dengan pertimbangan sosial dan ekonomi lainnya tetapi 'File penguncian' telah mengungkap fakta bahwa keuntungan politik dan penilaian poin benar-benar merupakan pendorong utama perilaku untuk sebagian besar pandemi.
Sebagai salah satu contoh, pertimbangkan masalah kontroversial pemakaian masker, di mana pesan WhatsApp mengungkapkan bahwa masker di sekolah diperkenalkan untuk menghindari pertengkaran dengan Nicola Sturgeon, tanpa mempertimbangkan potensi bahaya dari intervensi ini. Ini adalah kemarahan, khususnya, karena laporan Departemen Pendidikan tahun lalu menyarankan bahwa pemakaian masker, yang pasti tidak mengejutkan, telah secara signifikan meningkatkan kecemasan pada siswa yang terpinggirkan dan rentan.
Beberapa orang mungkin berpikir bahwa "file penguncian" adalah berita kemarin, tetapi kebijakan terus dibuat tentang warisan keputusan politik yang diambil selama pandemi. Hanya beberapa bulan yang lalu, ketika Anda mungkin berpikir aman untuk kembali ke kehidupan 'normal' setelah tahun-tahun Covid, kami diminta untuk memakai masker wajah lagi, dengan tujuan melindungi NHS. Memperkuat sifat politik dari respons kebijakan terhadap pandemi, debat topeng dibingkai di The Guardian sama saja dengan perang budaya. Bukan, ini adalah perdebatan tentang bukti dan bagaimana menilai itu.
Kami bukan ahli dalam kemampuan masker untuk mengurangi penularan virus di udara, tetapi kami cukup tahu tentang psikologi dan perilaku manusia untuk mengetahui bahwa tidak ada dari kami yang dapat menilai bukti apa pun tanpa membawa serangkaian keyakinan dan bias sebelumnya. Kami telah menulis sebelumnya bahwa akademi menderita tingkat 'pemikiran kelompok' yang luar biasa selama pandemi, yang mengarah ke konsensus yang luar biasa tentang langkah-langkah yang harus diambil untuk menangani penyebaran Covid.
Group-think memiliki banyak penjelasan, tetapi ketakutan adalah salah satu yang telah ditunjukkan dengan kuat untuk menentukan keyakinan dan mempengaruhi penilaian. 'File penguncian' mengkonfirmasi bahwa ketakutan digunakan dengan sengaja untuk 'menakut-nakuti kita' untuk meningkatkan kepatuhan terhadap aturan dan batasan. Intervensi yang efektif dalam mengurangi risiko akan membantu mengurangi ketakutan ini, sehingga orang yang ketakutan akan memiliki kecenderungan alami, dan sebagian besar tidak sadar, untuk menafsirkan data tentang intervensi dengan cara yang mendukung efektivitasnya.
Kami berpendapat bahwa ini telah terjadi dalam kasus masker wajah. Banyak akademisi telah menafsirkan bukti campuran, berantakan, dan tidak meyakinkan yang sangat lemah dengan cara yang menunjukkan bahwa topeng bekerja karena mereka akan merasa lebih baik jika mereka melakukannya. Tetapi tidak ada perilaku yang duduk dalam ruang hampa dan orang-orang merespons untuk memakai masker dengan sejumlah cara yang terkadang tidak dapat diprediksi yang membuatnya sangat sulit untuk memperhitungkan dengan benar efektivitas masker di masyarakat. Kami membutuhkan data yang lebih banyak dan lebih baik, tentu saja, dan tinjauan Sistematis Kolaborasi Cochrane yang diperbarui termasuk efektivitas pemakaian masker menunjukkan bahwa mereka tidak melakukan banyak hal sama sekali, jika ada, untuk mencegah penyakit untuk penyakit tipe Covid. Tetapi kita juga membutuhkan prosedur untuk mengatasi bias yang kita semua bawa untuk menanggung masalah apa pun.
Kolaborasi permusuhan, di mana orang-orang yang keyakinan sebelumnya berbeda bekerja sama dalam pertanyaan penelitian, adalah salah satu cara yang mapan tetapi jarang digunakan untuk melakukan ini. Mereka yang akan merasa lebih baik jika masker berhasil harus bekerja dengan mereka yang akan merasa lebih baik jika masker tidak bekerja. Kita kemudian bisa lebih percaya bahwa kesimpulannya akan lebih berbasis fakta daripada didorong oleh nilai. Kolaborasi permusuhan didasarkan pada kita untuk jujur tentang keyakinan kita sebelumnya - dan untuk setuju bahwa kita harus berusaha menangkap semua kemungkinan efek riak dari kebijakan apa pun serta konsekuensi langsung dari menjatuhkan kerikil kebijakan ke dalam kolam pengalaman manusia.
Ini berarti bahwa itu tidak akan cukup dekat untuk menentukan efektivitas masker dalam mengurangi risiko penularan untuk merekomendasikan penggunaannya. Melakukannya berarti jatuh ke dalam jenis 'kebutaan situasional' yang kita saksikan selama pandemi, di mana kita hanya fokus pada risiko virus dengan mengesampingkan semua hal lain yang dipedulikan individu dan masyarakat. Oleh karena itu, kita juga perlu mengetahui apakah penutup wajah memengaruhi perkembangan anak kecil, interaksi dengan populasi yang rentan, partisipasi sipil orang tuli, dan banyak lagi selain dalam masyarakat yang inklusif.
Kami mengakui bahwa keyakinan kami sebelumnya adalah lebih peduli tentang efek ini daripada kemungkinan efek masker dalam mengurangi risiko virus. Kami terbuka untuk berkolaborasi dengan banyak akademisi dan praktisi di luar sana yang merasa berbeda dengan kami. Dengan cara ini, kita dapat lebih tepat dan akurat memperkirakan berbagai biaya dan manfaat masker atau intervensi kebijakan lainnya. Bukti tentang fakta-fakta masalah ini tidak pernah dapat menyelesaikan penilaian nilai tentang biaya dan manfaat siapa yang paling penting tetapi dapat berfungsi untuk membuang berbagai trade-off yang bersedia kami buat dalam pembuatan kebijakan.
Pembuat kebijakan juga harus terbuka terhadap pandangan, suara, dan interpretasi bukti yang berbeda. Kami dibiarkan bertanya-tanya mengapa mereka yang berkuasa merasa bahwa pembuatan kebijakan dengan cara yang serampangan, bias, dan kurang informasi melalui pesan WhatsApp adalah cara yang dapat diterima untuk mengelola respons pandemi. Melalui kolaborasi permusuhan dan proses pengambilan keputusan lainnya, seperti komite yang terdiri dari kepentingan dan keahlian yang lebih beragam, kita harus memastikan bahwa proses yang lebih baik segera diterapkan untuk krisis kesehatan, ekonomi, dan sosial berikutnya yang pasti akan muncul dengan sendirinya sebelum terlalu lama.
No comments:
Post a Comment